Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-13895/16

г. Саратов

23 января 2017 г.

Дело N А12-53610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (г. Волгоград, ИНН 3443123896, ОГРН 1153443018112)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-53610/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Троицкая Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (г. Волгоград, ИНН 3443123896, ОГРН 1153443018112)

к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 205741,20 руб. неустойки, 47,11 руб. в возмещение расходов по направлению досудебной претензии, 2000 руб. госпошлины, 47,11 руб. в возмещение расходов по направлению копии иска ответчику, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" взыскана неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты согласно расчету в размере 12366,96 руб., снижен ее размер из расчета по двукратной ставке ЦБ РФ, а кроме того, судебные издержки, в том числе: 1000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 47,11 руб. почтовые расходы, понесенные на отправление искового заявления ответчику, расходы, понесенные на отправление досудебной претензии 47,11 руб. В остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 по делу N А12-11359/2016, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 04.12.2015 г. с участием автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак А 131 АК 134, принадлежащего Пресняковой Елене Алексеевне на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N0703029000 и автомобиля марки МАЗ 642205-220, государственный регистрационный знак А 280 АА 34, принадлежащего ООО "Пересвет-регион-Дон", автомобилю марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак А 131 АК 134 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки МАЗ Кобзев А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "Росгосстрах".

16.12.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 по делу N А12-11359/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение 260431,90 рублей и иные расходы, понесенные в связи необходимостью обращения с заявлением о страховой выплате.

11.12.2015 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования, в том числе и неустойки по рассматриваемому страховому случаю.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению с настоящим иском.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты и право на возмещение установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 по делу N А12-11359/2016.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате суммы страхового возмещения, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 305741,20 руб., начисленной с 24.03.2016 по 10.06.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 305741,20 руб. последствиям нарушенных обязательств и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 12366,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ апелляционный суд считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учёл обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 12366,96 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 09163119/7н/БО от 01.08.2016 г., заключенный между ООО "Центр содействия автомобилистам" (заказчик) и ИП Волгиным Д.Ю. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 24).

В подтверждение оказания по договору N 09163119/7н/БО от 01.08.2016 г. услуг и их оплаты истцом представлено платежное поручение N 5048 от 06.09.2016 об оплате ИП Волгину Д.Ю. юридических услуг по договору N 09163119/7н/БО от 01.08.2016 г. в сумме 7000 руб. (т.1 л.д. 25).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, обоснованно признал разумными требования ООО "Центр содействия автомобилистам" о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей.

Поскольку требования ООО "Центр содействия автомобилистам" удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате в сумме 47 руб. 11 коп., расходы по направлению претензии в размере 47 руб. 11 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-53610/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина