Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-15914/16

Требование: об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А46-7375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15914/2016) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Унарская средняя школа" Седельниковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2016 года по делу N А46-7375/2016 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Унарская средняя школа" Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 5533002089, ОГРН 1025501985585) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс-экспресс" (ИНН 5503098048, ОГРН 1065503043440) об обязании устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике",

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Унарская средняя школа" Седельниковского муниципального района Омской области Адамия И.А. по доверенности N 2 от 20.06.2016 сроком действия 1 год,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Унарская средняя школа" (далее - МБОУ "Унарская средняя школа", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс-экспресс" (далее - ООО "Дилижанс-экспресс", ответчик) об обязании устранить дефекты и недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 2013.84770 от 14.06.2013.

До принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела, истец подавал заявления об уточнении исковых требований (л.д. 136 т.1, л.д. 58 т.2).

Согласно последнему заявлению об уточнении требований просил обязать ответчика устранить дефекты и недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 2013.84770 от 14.06.2013 (л.д. 58-59 т.3).

1.) Восстановить обрушенные ограждения кровли по всему периметру, для чего выполнить:

-демонтаж обрушенных ограждений по всему периметру кровли;

-демонтаж поврежденных листов профнастила либо частей листов профнастила по всему периметру кровли;

-усиление обрешетки в местах установки кровельных ограждений (по мере необходимости);

- монтаж новых листов профнастила либо частей листов профнастила по всему периметру кровли;

- устройство кровельных ограждений по всему периметру кровли, которые должны быть снабжены подкосами и стойками, обеспечивающими надежный узел крепления;

2.) Устранить недостатки и дефекты работ по устройству кровли по готовым прогонам, для чего выполнить:

- устройство примыканий кровли к стенам вентиляционных шахт и слуховых окон с организацией внетренних фартуков и водоотводящих элементов, обеспечивающих герметичность примыканий;

- устройство ендовы с предварительным усилением обрешетки;

- ремонт крыши слухового окна.

3.) Произвести ремонт водосточных труб, для чего выполнить восстановление обрушившихся воронок, колен, прямых звеньев, отливов (отметов), надежно закрепив все элементы водосточных труб, обеспечивая их целостность и герметичность.

4.) Произвести ремонт облицовки карниза, для чего восстановить поврежденную (обрушившуюся) виниловую вагонку по карнизу крыши.

5.) Загерметизировать мелкие повреждения листов профнастила по всей площади кровли.

2. Обязать ответчика безвозмездно, за свой счет и своими силами устранить последствия, причиненные некачественно выполненными работами:

1.) Восстановить устройство водосточных желобов по всему периметру здания.

2.) Произвести косметический ремонт внутренних помещений здания в местах протечек.

3.) Вставить стекла, разбитые обрушившимися ограждениями.

3. Обязать ответчика произвести все заявленные в иске работы в соответствии с требованиями ГОСТов и других действующих строительных норм и правил, применяемых для данных видов работ.

4. Обязать ответчика произвести все заявленные в иске работы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2016 года по делу N А46-7375/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, которое выразилось в рассмотрении исковых требований без учета уточнений иска, представленных истцом 09.09.2016. Считает, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание доводы ответчика ввиду их бездоказательности. Полагает, что доказанными являются факт наличия недостатков и обнаружения их в пределах гарантийного срока, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими недостатками.

ООО "Дилижанс-экспресс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ неявившегося участника процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между МБОУ "Унарская средняя школа" (заказчик) и ООО "Дилижанс-экспресс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.06.2013 N 2013.84770, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по замене кровли, согласно видам и объемам работ, в соответствии с объемами работ (Приложение N 1 к настоящему контракту), в соответствии с действующими требованиями ГОСТов и другими действующими нормативными документами, принятых в установленном порядке, и сдать заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом.

Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: Омская область, Седельниковский район, с. Унара, ул. Школьная,71А (пункт 1.5. контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.08.2013 (пункт 1.6. контракта).

Цена контракта составила 696 500 руб. (пункт 2.1. контракта).

Гарантийный срок согласован сторонами в пункте 7.2. контракта и составляет 60 месяцев (5 лет) со дня сдачи работ.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам выполненных работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за N 1 от 25.07.2013 и в дальнейшем произведены расчеты в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. контракта.

Как указывает истец, в августе 2015 года были выявлены скрытые недостатки качества выполненных работ, о чем составлен акт осмотра от 12.08.2015, в котором зафиксированы и перечислены следующие недостатки: протекание кровли; обвал и провисание карнизных панелей; нарушение конструкций водосточных труб; обвал перил, ограждающих кровлю.

В адрес ответчика были направлены претензии (от 04.09.2015 и от 14.10.2015 N 4) с требованием об устранении вышеперечисленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Поскольку требования в добровольном порядке ООО "Дилижанс-экспресс" не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Истцом заявлено требование об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что виды и объем ремонтно-строительных работ согласованы сторонами в приложении N 1 к контракту, техническом задании заказчика, а также локально-сметном расчете.

Судом первой инстанции с учетом пояснений специалистов установлено, что в смете не были заложены материалы в том объеме, который необходимо для выполнения работ под ключ. Пояснениями специалиста подтверждаются доводы ответчика о том, что в смете отсутствуют все необходимые работы, выполнение которых гарантировало бы эксплуатацию без нареканий (л.д. 110-112 т.2).

Недостатки сметы истцом не опровергнуты. Недопустимость показаний специалиста как доказательств по делу судом не усматривается. Обоснования того, что смета по требованию подрядчика могла бы быть изменена, не имеется, поэтому суд отклоняет доводы истца со ссылкой на статью 716 ГК РФ.

Из пояснений ответчика следует, что существовала объективная необходимость провести дополнительные ремонтно-строительные работы (смонтировать на кровле укрепляющие ветрозащитные и влагозащитные планки, проклеить швы герметиком, полностью смонтировать водосточный желоб, добавить водосточные трубы и комплектующие к ним). Работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в том объеме, который согласован заказчиком в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии вины ответчика в возникновении недостатков, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Разрушение отдельных конструкций не свидетельствует о допущении подрядчиком нарушений строительных норм и правил в процессе монтажа и/или использования некачественного материала, поскольку доказательств того, что в работе были использованы материалы, не соответствующие смете, не пригодные для выполнения соответствующего вида работ, не имеется.

Иными словами, суд апелляционной инстанции не располагает надлежащими доказательствами доводов истца в отношении характера, природы возникновения выявленных недостатков, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Из пояснений истца следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы.

Между тем, право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом не реализовано.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель также пояснил о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия финансовой возможности, что применительно к рискам несовершения процессуальных действий правового значения не имеет (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что коль скоро истец ссылается на недостатки результата выполненных ответчиком работ, риск не совершения указанного процессуального действия (заявления ходатайства о проведении экспертизы) с целью предоставления доказательств своих требований, несет также и истец (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении исковых требований без учета уточнений иска, представленных истцом 09.09.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет. Уточнение истцом предмета исковых требований не связано с изменением оснований иска и представлением новых доказательств. Требования истца рассмотрены по существу. Указание в описательной части обжалуемого решения уточненных требований МБОУ "Унарская средняя школа" от 27.06.2016 является технической ошибкой.

Доводы, приведенные истцом, исследовались судом, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2016 года по делу N А46-7375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих