Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-16370/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. N Ф09-2649/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А76-8666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-8666/2016 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Фортум" - Агеев А.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2016 N б/н),

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Реннер Е.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2016 N 3).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 12 315 894 руб. 11 коп. основного долга, 22 593 935 руб. 46 коп. пени (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3 л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-8666/2016 исковые требования ОАО "Фортум" удовлетворены, с МУП "ЧКТС" в пользу истца взыскано 12 315 894 руб. 11 коп. основного долга, 22 593 935 руб. 46 коп. пени, пени на сумму 12 315 894 руб. 11 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2016 по день фактического исполнения решения суда, 197 549 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 2 450 руб. 85 коп. государственной пошлины (т.3 л.д. 127-135).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом при расчете объема поставленной тепловой энергии подлежит применению методика, согласованная сторонами по договору поставки, сделан без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

С целью исключения принятия завышенных объемов тепловой энергии и теплоносителя на подпитку для потребителей МУП "ЧКТС", ответчиком применен расчетный способ распределения подпитки по магистралям в следующем порядке: количество тепловой энергии и теплоносителя на подпитку по магистралям собственных нужд и собственных потребителей ОАО "Фортум". С коллекторов источников тепловой энергии, принятого равным нулевым значениям за те сутки, в которых подпитка по факту распределилась с отрицательным значением, в этом случае МУП "ЧКТС" всю подпитку распределило между остальными магистралями.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, расчет тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты ОАО "Фортум", поставленных в январе 2016, не может быть верным, а вывод Арбитражного суда о правильности указанного расчета, обоснованным.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден и доказан, ответчик отмечает, что МУП "ЧКТС" приняло в январе 2016 тепловую энергию частично.

МУП "ЧКТС" полагает, что суд, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению. МУП "ЧКТС" не является по договору поставки потребителем тепловой энергии, а покупает тепловую энергию для последующей продажи потребителям Челябинского городского округа, следовательно, часть 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении, применению не подлежит.

Кроме того, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ОАО "Фортум" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 01.02.2017 вход. N 4088), в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил письменные возражения на отзыв истца.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с возражениями на отзыв, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку МУП "ЧКТС" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств (мнения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 617/03 от 25.01.2017, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А82-1938/2016) в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012, в соответствии с условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно пункту 3.2.1. договора поставщик обязан осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в объеме и с качеством, установленными настоящим договором.

Ориентировочный договорной годовой объем поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объёма, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче в количестве 7 964,27 тыс. Гкал, 6 500 тыс. тн. (Приложения N N 2.1, 2.2), в стоимостном - на сумму 3 793 342 467,19 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС). Общая величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии составляет 4 052 Гкал/час, в т.ч. на отопление и вентиляцию 3 263 Гкал/час при температуре наружного воздуха ТНВ -34 град. С; ГВС 789 Гкал/час.

Порядок предварительного согласования количества и качества тепловой энергии и теплоносителя определен в разделе 4 договора.

Из пункта 5.1. договора следует, что расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 6.1. договора размер оплаты тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в соответствии с настоящим договором, определяется исходя из стоимости тепловой энергии и подпиточной воды по тарифам, утвержденным регулирующим органом.

Согласно пункту 10.2. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и всех его приложений обеими сторонами и действует до 31.12.2012, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

К договору сторонами подписано приложение N 1 - перечень приборов учета поставляемой тепловой энергии и теплоносителя, приложение N 2.1 - график объемов поставки тепловой энергии за 2012 по г. Челябинску, приложение N 2.2 - нормативный расход теплоносителя за 2012, приложения N 3, N 5, N 10.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1413/2012 от 08.04.2013 и дополнительным решением от 13.05.2013 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии между МУП "ЧКТС" и ОАО "Фортум".

В редакции МУП "ЧКТС" приняты пункты 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.7, 3.5.9, 5.7, 5.15, 8.5, Приложения N 1, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 8, 10 договора на поставку тепловой энергии.

В редакции ОАО "Фортум" приняты пункты 1.1, 2.2, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7, 3.3.10, 3.3.13, 3.4.5, 3.4.6, 3.5.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.10, 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 8.4, 11.1 договора на поставку тепловой энергии.

Во исполнение условий заключенного договора, истец осуществил отпуск тепловой энергии, в подтверждение чего представил в материалы дела Акты приема-передачи, акты о месячном отпуске тепловой энергии (т.1 л.д. 57-71).

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, ОАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за поставленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 за период январь 2016 года.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела Акты приема-передачи, Акты о месячном отпуске тепловой энергии (т.1 л.д. 57-71).

Ответчик факт поставки тепловой энергии не оспаривал, разногласия сторон вызваны применением различных методик при расчете объема поставленной тепловой энергии.

Доводы заявителя о необоснованном применении истцом методики, согласованной сторонами в договоре поставки, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебными актами по делу N А76-4784/2015 установлено, что Приложением N 10 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 сторонами согласована Методика расчета тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты ОАО "Фортум" в различных режимах работы теплосети.

Дополнение к методике расчета тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты в различных режимах работы теплосети, направленное МУП "ЧКТС" в адрес ОАО "Фртум" письмом от 29.01.2014 N 257 ОАО "Фортум" не приняло.

Позиция ОАО "Фортум" отражена в протоколе разногласий от 16.12.2013 к дополнительному соглашению от 25.11.2013 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012, направленном в адрес МУП "ЧКТС" письмом от 30.12.2013 N ЧТС/15162, а также в дополнительном соглашении от 20.01.2014 N5, направленном в адрес МУП "ЧКТС" письмом от 26.02.2014 NЧТС/1945 и дополнительном соглашении от 18.02.2014 N6, направленном в адрес МУП "ЧКТС" письмом от 26.02.2014 NЧТС/1945.

Также из материалов настоящего дела следует, что сторонами подписано Приложение N 10.1.1 к Дополнительному соглашению от 18.02.2014 N 6 - дополнение N 2 к методике расчета тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты ОАО "Фортум" в различных режимах работы теплосети с 01.01.2014, Приложение N 10.2 к Дополнительному соглашению от 18.02.2014 N 6 - Методика определения объема теплоносителя, используемого для подпитки теплосети, за отчетный период на источниках теплоты ОАО "Фортум" (т. 1, л. д. 49).

Указанные приложения подписаны со стороны ответчика с разногласиями, что также следует из письма от 25.03.2014 N 1146, которым МУП "ЧКТС" направило протокол разногласий от 17.03.2014 к Дополнительному соглашению от 18.02.2014 N 6, который сторонами урегулирован (т. 1, л. д. 51-52).

Из протокола разногласий от 17.03.2014 следует, что он подписан в двустороннем порядке; стороны согласовали, что на этом разногласия считаются урегулированными, а Дополнительное соглашение от 18.02.2013 N 6 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций Т-4040 от 01.01.2012 вступившим в законную силу. Протокол разногласий от 17.03.2014 является неотъемлемой частью договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций Т-4040 от 01.01.2012 (т.1 л.д. 52).

Таким образом, на основании пункта 2 урегулированного Дополнения N 2 следует, что количество тепловой энергии, потребленной во внутреннем контуре котельной СЗК, в спорный период, рассчитывается по следующей формуле:

Q ПОТРi = Gym х (h2- hxв), Гкал

Где:

h2 - энтальпия сетевой воды в обратном трубопроводе второй магистрали СЗК, средняя за отчетный период;

hxв - энтальпия холодной воды, используемой для подготовки подпиточной воды ЧГРЭС, средняя за отчетный период.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец применил методику, которая согласована сторонами в двустороннем порядке.

Действия сторон по согласованию применяемой методики не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию судебная коллегия не усматривает.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчик не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполненный истцом расчет иска является правильным.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. По мнению подателя апелляционной жалобы (согласно доводам ходатайства о назначении экспертизы; т.2 л.д. 75) проведение судебной экспертизы необходимо с целью исключения принятия завышенных объемов тепловой энергии и теплоносителя на подпитку для потребителей МУП "ЧКТС".

На разрешение эксперту ответчик предлагал поставить следующие вопросы:

1. Какой объем тепловой энергии МУП "ЧКТС" фактически потребило в январе 2016 от коллекторов источников т/э ОАО "Фортум" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации?

2. Какой объем теплоносителя с подпиткой фактически потребило МУП "ЧКТС" в январе 2016 по выводам (т, м3) с учетом распределения показаний приборов подпиточных тепломагистралей в общий коллектор между выводами МУП "ЧКТС" и выводами ОАО "Фортум" (в разрезе каждого источника) в соответствии с действующим законодательством РФ?

3. На каких магистралях источника установлены приборы учета подпитки фактически в спорный период?

4. Каким образом производится расчет поставленной тепловой энергии и тепловой энергии на магистралях, не оснащенных приборами учета?

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Как следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела не следует наличие между ОАО "Фортум" и МУП "ЧКТС" разногласий относительно того, установлены ли на магистралях источников ОАО "Фортум" приборы учета на подпитку и на каких, что подтверждается актами периодической проверки узлов учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии (от 10.09.2014 г. N 7, от 08.09.2014 г. N 5, от 26.09.2014 г. N 10, от 09.09.2014 г. N 6), подписанными как со стороны ОАО "Фортум", так и со стороны МУП "ЧКТС" (директором Лобановым СМ.).

Фактически МУП "ЧКТС", в ходатайстве о назначении экспертизы, ставит вопрос о том какая методика должна применяться при определении объема тепловой энергии и теплоносителя: Методика расчета тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты ОАО "Фортум" в различных режимах работы теплосети, являющаяся приложением к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 или Дополнение к методике расчета тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты в различных режимах работы теплосети, направленное МУП "ЧКТС" в адрес ОАО "Фортум" письмом от 29.01.2014 N 257, не принятое со стороны ОАО "Фортум".

Поскольку истцом расчеты произведены по согласованной в договоре методике, которая в установленном порядке не исключена, не изменена, не оспорена ответчиком (то есть объемы тепловой энергии рассчитаны по ее формуле) и подлежит применению к отношениям сторон из рассматриваемого в настоящем деле договора, следовательно, дополнительная необходимость определения объемов энергии посредством проведения экспертной оценки не требуется, так как ответчиком не представлено доказательств того, что истцом произведен расчет в ином порядке, чем это установлено соглашением сторон.

С учетом изложенных положений закона и фактических обстоятельств по делу, суд правомерно не установил оснований для необходимости проведения по делу экспертизы.

Доводы заявителя о невозможности применения к ответчику меры ответственности за несвоевременную оплату принятой тепловой энергии в виде пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), отклоняются в связи со следующим.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-Ф предусмотрено, что действие положений Федерального закона "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, то есть с 05.12.2015.

Таким образом, новая редакция пункта 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении", вступившая в силу 05.12.2015, подлежала применению в рамках рассматриваемого спора с учетом спорного периода.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что оплата поставленной тепловой энергии произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении".

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истцом указывается, ответчиком не оспаривается, что ответчиком по настоящему делу самостоятельно не производится ни тепловая энергия, ни теплоноситель, в силу чего им с АО "УТСК" оформлен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012, с целью дальнейшей реализацией потребителям, в том числе исполнителям коммунальных услуг (для перепродажи).

На основании изложенного истец приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве потребителя тепловой энергии, приобретающего тепловой ресурс и перепродающего своим контрагентам.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными в отношении взыскания спорной неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Исходя из содержания статьи 15 статьей 2 Закона о теплоснабжении, предусматривающей ответственность стороны договора теплоснабжения (потребителя) за неисполнение денежного обязательства (по оплате стоимости приобретенной тепловой энергии), учитывая, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование указанной нормой права, суд апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовая ответственность подлежит применению и к отношением между истцом и ответчиком.

Ответчиком не оспаривается, что договор заключен в порядке ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В спорный период ответчику поставлялись по присоединенной сети тепловая энергия и теплоноситель, а ответчик - принимал ресурсы, а впоследствии производил их оплату.

Следовательно, даже, если бы отсутствовал письменный договор, следует констатировать, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Изложенное создает условия при которых ответчик, в силу фактического существа отношений по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснаюжению), выступает в качестве потребителя, несмотря на формальное наличие у него иного статуса.

Исключений в части применения пункта 9.1 статьи 15 статьей 2 Закона о теплоснабжении к рассматриваемым отношениям, действующим законодательством не предусмотрено; иная ответственность для ответчика по настоящему делу, приобретающему тепловую энергию для дальнейшей перепродажи, указанным Законом не установлена, поэтому апелляционный суд считает, что законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах предусмотренная ст. 15 Закона о теплоснабжении гражданско-правовая ответственность, вопреки доводам ответчика, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Ссылки ответчика на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приняты в отношении споров с иными фактическими обстоятельствами, установленные факты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Судебной коллегией рассмотрен довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом допущено одновременное изменение основания и предмета иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонен.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Ранее примененные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого обязательства по оплате за январь 2016, законная неустойка на основании пункта 9.1 статьи 15 статьей 2 Закона о теплоснабжении также является мерой ответственности за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого обязательства по оплате за январь 2016.

То есть изменение обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, не произошло. Законная неустойка применяется вне зависимости от того, поименована она в договоре или нет. Увеличение периода просрочки в сравнение с первоначальным периодом просрочки, не является изменением предмета, основания иска.

Таким образом, указанные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены для целей установления оснований для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене правильного по существу решения. Само по себе взыскание законной неустойки, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами к принятию неправильного решения не привело.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-8666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова