Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-15477/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-11574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2016 г. по делу N А76-11574/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - Баймурзина А.Р. (доверенность от 16.04.2016).

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец, ИП Стоян Р.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 8 100 руб., убытков в сумме 5 100 руб., неустойки в сумме 29 964 руб. начисленной за период времени с 26.09.2015 по 10.05.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 237 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олейник Александра Алексеевна и Вотчинников Евгений Александрович (далее - третьи лица, Олейник А.А., Вотчинников Е.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. взыскано страховое возмещение в сумме 8 100 руб., неустойка в сумме 18 468 руб., а также 3 077 руб. 56 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 97 руб. 25 коп. в счет возмещения почтовых расходов и 1 231 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании затрат на оценку в сумме 5 100 руб., ИП Стоян Р.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на тот факт, что экспертиза проведена за некоторое время до обращения к страховщику, не имеет правового значения, поскольку ответчик осмотр транспортного средства и оценку поврежденного имущества не произвел, следовательно, у потерпевшего возникло право самостоятельного обращения за технической экспертизой.

Кроме того, ответчик произвел расчет суммы страхового возмещения исключительно на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы и акта осмотра транспортного средства, являющегося его неотъемлемой частью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.01.2017 по 26.01.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Вотчинников Е.А. является собственником автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак Х 173 МР 174, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 17-18).

24.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак Х 173 МР 174, под управлением водителя Вотчинникова Е.А., автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак У 278 НС 74, под управлением водителя Олейник А.А. и автомобиля Лифан, имеющего государственный регистрационный знак В 145 СХ 174.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Олейник А.А., нарушившая пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2015 (л.д. 19-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.07.2015 с фотографиями (л.д. 30-35) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2016 (л.д. 19-20).

Согласно заключению эксперта N 2707152900, составленному 04.08.2015 ООО ОК "Эксперт оценка" по заказу Вотчинникова Е.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 35 400 руб. (л.д. 23-39).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения Вотчинников Е.А. оплатил в общей сумме 5 100 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 22).

В связи с повреждением автомобиля Шевроле в дорожно-транспортном происшествии Вотчинников Е.А. 19.08.2015 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 69) в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ по договору страхования серии ССС N 0329642726.

Рассмотрев заявление Вотчинникова Е.А., ответчик признал повреждение автомобиля Шевроле в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 73) и 27.08.2015 выплатил Вотчинникову Е.А. страховое возмещение в сумме 25 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Вотчинникова Е.А. (л.д. 46).

11.04.2016 между Вотчинниковым Е.А. и ИП Стояном Р.С. заключен договор уступки права N ЧЛБ 016206 (л.д. 42).

Согласно пункту 1.1 данного договора Вотчинников Е.А. уступил ИП Стояну Р.С. право требования от ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак Х 173 МР 174, в дорожно-транспортном происшествии 24.07.2015.

О произошедшей уступке права требования страхового возмещения ИП Стоян Р.С. 15.04.2016 уведомил ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 44).

Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение не в полном объёме, ИП Стоян Р.С. 15.04.2016 вручил ответчику претензию (л.д. 40-41).

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением от 21.04.2016 N 909 выплатил истцу денежные средства в сумме 2 300 руб. (л.д. 45).

Поскольку претензию ответчик удовлетворил не в полном объеме, ИП Стоян Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки являются правомерными, и удовлетворил данные требования с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения. При этом, суд указал на неверно произведенный истцом расчет неустойки, в связи с чем произвел собственный расчет.

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд отметил, что в нарушение статей 10, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший организовал независимую оценку до обращения ко страховщику с заявлением о страховом случае. Также суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя и указал, что стоимость направлений копий иска Широковскому А.К. и АО "Страховое общество "ЖАСО" в общей сумме 79 руб. не относится к судебным расходам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 11.04.2016 N ЧЛБ 016206 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.08.2015 N 2707152900, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 35 400 руб. (л.д. 23-39).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету Вотчинникова Е.А. (л.д.46) и платежному поручению от 21.04.2016 N 909 (л.д.45) ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 27 300 руб.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 8 100 руб. (35 400 руб. - 27 300 руб.) ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 8 100 руб. удовлетворены обоснованно.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании расходов (затрат) по оплате услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом даты совершения дорожно - транспортного происшествия - 24.07.2015, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ о вступлении закона в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, следует применить положения ст. 12 в ранее действующей редакции Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в тот же срок обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Со ссылкой на пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда страховая выплата произведена на основании результатов проведенной потерпевшим экспертизы (оценки), её стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Потерпевший Вотчинников Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.08.2015 (л.д.69).

Таким образом, ответчик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство и известить потерпевшего о сумме страховой выплаты не позднее 26.08.2016.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик исполнил свои обязательства по осмотру транспортного средства (как в дату назначенную потерпевшим, так и самого факта назначения даты осмотра транспортного средства страховщиком). Доказательств проведения страховщиком экспертизы (оценки) поврежденного имущества в материалы дела не представлено.

Законом об ОСАГО потерпевшему не запрещено проводить самостоятельную оценку ущерба.

Указание судом первой инстанции на тот факт, что экспертиза проведена за некоторое время до обращения к страховщику не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку ответчик осмотр транспортного средства и оценку поврежденного имущества не произвел, в связи с чем у потерпевшего возникло право самостоятельного обращения за технической экспертизой.

Пункт 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Кроме того, ответчик произвел расчет суммы страхового возмещения исключительно на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы и акта осмотра транспортного средства, являющегося его неотъемлемой частью.

Факт того, что ответчик обладал заключением независимого эксперта от 04.08.2015 N 2707152900, подтверждается заявлением о наступлении страхового случая от 19.08.2015 N 0011964164 (л.д. 69).

Апелляционный суд отмечает, что заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось. Сумма страхового возмещения определена по представленному истцом заключению.

Таким образом, ответчик являющийся профессионалом в части определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и производства страховой выплаты, мог и должен был предполагать, что первоначально выплаченная сумма не соответствует размеру убытков, не компенсирует потерпевшему расходы, связанные с приведением транспортного средства в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

В ином случае страховщик должен был предложить потерпевшему согласовать новую дату осмотра и организовать проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой определить размер доплаты.

Поскольку таких действий ответчиком не было совершено, следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что несение потерпевшим расходов, связанных с оформлением экспертного заключения от 04.08.2015 N 2707152900 находится в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и обязанностью ответчика по надлежащей организации осмотра и достоверному определению размера ущерба, причиненного транспортному средству, производству выплаты в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел недобросовестных действий истца, свидетельствующих о намерении ИП Стояна Р.С. либо потерпевшего Вотчинникова Е.А. причинить вред ответчику либо другому лицу, а также об имевших место действиях истца в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не организовал осмотр в установленный законом срок, истец от представления транспортного средства на осмотр не уклонялся и представил все подтверждающие документы, стоимость независимой экспертизы в размере 5 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в виде понесенных истцом убытков.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в размере 5 100 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 964 руб., начисленной за период с 26.09.2015 по 10.05.2016.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца (л.д.9), признал его неверным, указал, что неустойку следует исчислять от суммы задолженности ответчика, то есть от 8 100 руб. (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка, начисленная на задолженность в сумме 8 100 руб. в заявленный истцом период времени с 26.09.2015 по 10.05.2016, составляет 18 468 руб.

Поскольку наличие просрочки в выплате страхового возмещения подтверждено представленными в дело доказательствами, начисление законной неустойки является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 237 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 12.04.2016 между истцом и ООО ЮК "Бизнес-Юрист", квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2016 N 105 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Относительно взыскания почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость направлений копий иска Широковскому А.К. и АО "Страховое общество "ЖАСО", не являющихся участниками рассматриваемого дела, в общей сумме 79 руб. не относится к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в сумме 3 668 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 115 руб. 90 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

С учетом изложенного решение суда следует изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта судом допущено неправильное применение норм материального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2016 г. по делу N А76-11574/2016 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича страховое возмещение в сумме 8 100 руб., убытки в сумме 5 100 руб., неустойку в сумме 18 468 руб., а также 3 668 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 115 руб. 90 коп. в счет возмещения почтовых расходов и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 467 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова