Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-34226/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А42-5813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34226/2016) арбитражного управляющего Темчура Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2016 по делу N А42-5813/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему Темчура Олегу Анатольевичу,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Темчура Олега Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.11.2016 арбитражный управляющий Темчура О.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Темчура О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не даны результаты оценки представленной в материалы дела копии приказа от 07.07.2014 об увольнении бухгалтера Найда К.С. Кроме того, Темчура О.О. полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2013 по делу N А42-1113/2013 ООО "Снабсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Темчура Олег Анатольевич член Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2015 по делу N А42-1113/2013 (1ж) удовлетворена жалоба ПАО "АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Снабсервис" Темчуры О.А. в части не увольнения работника должника - бухгалтера Найда К.С., работающей по трудовому договору в процедуре 3 конкурсного производства.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 18.04.2016. ПАО "АКБ "Связь-Банк" (залоговый кредитор ООО "Снабсервис") обратился в Управление с заявлением от 07.12.2015 N 2110, в котором указал на нарушение конкурсным управляющим названного должника положений Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном несении расходов на приобретение оргтехники, неувольнении бухгалтера ООО "Снабсервис" Найда К.С., привлечении юриста по гражданско-правовому договору.

По результатам рассмотрения названного заявления, Управление установив, что по эпизоду расходов по приобретению оргтехники отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а по эпизодам непрекращения трудовых отношений с бухгалтером и заключения договора об оказании юридических услуг истек срок давности привлечения к указанной административной ответственности, определением от 29.12.2015 N 21 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Банк посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении оспорил его в судебном порядке, только в части эпизода, касающегося событий неувольнения бухгалтера должника.

В ходе рассмотрения дела N А42- 186/2016 Арбитражный суд Мурманской области установил, что срок привлечения к административной ответственности не истек, решением от 21.03.2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, требование Банка удовлетворил, определение Управления от 29.12.2015 N 21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменил, направив дело об административном правонарушении в Управление для повторного рассмотрения.

В ходе повторного рассмотрения заявления должностным лицом Управления произведено исследование судебных актов, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети "Интернет" (http ://murmansk.arbitr.ru/), в рамках арбитражного дела N А42-1113/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Снабсервис", а также дела N А42-186/2016.

07.07.2016 по факту неисполнения конкурсным управляющим Темчура О.А. обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Темчура О.А. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (регистрационный номер 00085116), и проведении административного расследования.

На основании пункта 5 статьи 28.7 КоАП РФ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исполняющим обязанности руководителя Управления на основании определения от 27.07.2016 срок административного расследования продлен до 26.08.2016.

По результатам административного расследования, 24.08.2016 Управлением в отношении арбитражного управляющего Темчура О.А. составлен протокол (регистрационный номер 00135116) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Снабсервис" установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в неувольнении работника должника - бухгалтера Найда К.С., работающей по трудовому договору в процедуре конкурсного производства.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего Темчура О.А., не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом вменяемого правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1113/2013 (1ж) от 09.12.2015, что арбитражный управляющий Темчура О.А. своими действиями по необоснованному привлечению штатной единицы бухгалтера ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Снабсервис", нарушил права и законные интересы кредиторов, тем самым нарушив требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела N А42-1113/2013 (1ж) от 09.12.2015 не подлежат повторному доказыванию.

Довод арбитражного управляющего об истечении срока давности привлечения к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2016 по делу N А42-186/2016, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 установлено, что в рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего истекает 29.12.2016, указанное обстоятельство также в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, решая вопрос о назначении наказания учел, что доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, не имеется. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, в материалах дела также отсутствуют. Также, суд учел, что ранее Темчура О.А. не привлекался к административной ответственности (обратного в материалы дела не представлено), имеет несовершеннолетних детей на содержании.

Таким образом, исходя из характера допущенного нарушения, принципа соразмерности назначаемого наказания, основываясь на положениях части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 ноября 2016 года по делу N А42-5813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Темчура Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова