Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 05АП-10124/16

г. Владивосток

26 января 2017 г.

Дело N А51-12520/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи",

апелляционное производство N 05АП-10124/2016

на решение от 29.11.2016

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-12520/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" (ИНН 2723050060, ОГРН 1022701196066)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 2543039808, ОГРН 1142543000291);

Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ИНН 2540149496, ОГРН 1082540010288, дата регистрации 05.11.2008);

Департаменту финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360);

о признании незаконными предписаний; о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной выдаче ветеринарно-сопроводительных документов;

о взыскании вреда в размере 824.076 руб. 47 коп.,

при участии:

от ООО "Сигма Марин Технолоджи": представитель Зардов Р.С. по доверенности от 01.12.2016, паспорт;

от КГБУ "Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных": представитель Лобода В.В. по доверенности от 11.05.2016, паспорт;

от Департамента финансов Приморского края, Государственной ветеринарной инспекции Приморского края: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Сигма Марин Технолоджи") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению "Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее по тексту - КГБУ "Владивостокская ВСББЖ"), Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (далее по тексту - Госветинспекция Приморского края), Департаменту финансов Приморского края о признании незаконными предписаний КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" от 30.05.2016 N 25-04/4, N 25-04/5, бездействия КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" в период с 19.05.2016 по 07.06.2016, выразившегося в несвоевременной выдаче ветеринарных справок формы N 4, а также взыскании с КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" вреда в размере 824.076 рублей 47 копеек, причиненного в результате издания КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" предписаний от 30.05.2016 N 25-04/4, N 25-04/5 и последовавшего за этим бездействия, выразившегося в несвоевременной выдаче ветеринарных справок формы N 4 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сигма Марин Технолоджи" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, должностные лица КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" не уполномочены на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора на территории Приморского края, не наделены полномочиями выдавать соответствующие предписания об устранении нарушений ветеринарного законодательства. Данный довод со ссылками на положения Постановления Администрации Приморского края от 05.02.2013 N 34-па "Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного ветеринарного надзора на территории Приморского края и Перечня должностных лиц государственной ветеринарной инспекции Приморского края, уполномоченных на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора на территории Приморского края" мотивирует тем, что только должностные лица Госветинспекции Приморского края уполномочены выносить соответствующие предписания об устранении выявленных нарушений ветеринарного законодательства в рамках осуществления регионального государственного ветеринарного надзора на территории Приморского края. При этом также отмечает, что выдача обязательных предписаний о соблюдении Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее по тексту - ТР ТС 022/2011), возможна исключительно в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и исключительно должностными лицами Роспотребнадзора. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые предписания нарушают право общества на свободное занятие предпринимательской деятельностью, в частности, право на своевременную выдачу ветеринарных сопроводительных документов, поскольку до исполнения предписаний общество не могло получить ветеринарную справку на продукцию, в отсутствие которой реализация продукции на территории РФ и за ее пределами невозможна, что привело к значительным убыткам в виде расходов на домаркировку продукции и хранение её на складах-холодильниках сторонних организаций. Кроме того настаивает на том, что сэндвич-мешки, в которых перевозилась рыбная продукция, являются транспортной, а не потребительской упаковкой, поскольку рыбопродукция не предназначалась для реализации конечному потребителю, а предполагала дальнейшую переработку и продажу. В этой связи, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по указанию срока годности на маркировке мороженной рыбной продукции, нанесенной на транспортную тару, общество полагает, что оспариваемые предписания и бездействие КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" привели к понесенным заявителем расходам по перемаркировке продукции и расходам по хранению продукции в период перемаркировки без возможности реализовать продукцию.

Госветинспекция Приморского края, Департамент финансов Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "Сигма Марин Технолоджи" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения.

Госветинспекция Приморского края, Департамент финансов Приморского края в письменных отзывах, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы также не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

18.05.2016 и 24.05.2016 ветеринарными врачами КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" Нивиной А.Е. и Шарым С.В. был проведен ветеринарно-санитарный досмотр партий мороженой рыбы, принадлежащих на праве собственности ООО "Сигма Марин Технолоджи" (головы трески, головы палтуса, брюшки с калтыками трески, треска, палтус, желудки трески, печень трески), о чем были составлены соответствующие акты ветеринарно-санитарного досмотра от 18.05.2016 N 1, от 24.05.2016 N 1.

В ходе досмотра маркировка продукции была признана не соответствующей требованиям Межгосударственного стандарта "Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка. ГОСТ 7630-96", введенного Постановлением Госстандарта России от 13.08.1997 N 275 (далее по тексту - ГОСТ 7630-96), TP ТС 022/2011, в виду того, что не содержала сроков годности товара, а содержала указание только на срок хранения.

В связи с допущенными нарушениями КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" обществу были выданы предписания от 30.05.2016 N 25-04/4, N 25-04/5 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, в соответствии с которыми ООО "Сигма Марин Технолоджи" маркировку продукции необходимо привести в соответствие с ГОСТ 7630- 96, TP ТС 022/2011, а именно в срок до 13.06.2016 перемаркировать продукцию, нанести структурный элемент "срок годности" или "годен до".

Заявитель во исполнение вышеуказанных предписаний за свой счет произвел перемаркировку продукции (нанес срок годности) в размере 590.600 рублей 58 копеек, а также понес расходы в связи со сверхнормативным хранением товара на складе в размере 233.475 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, ООО "Сигма Марин Технолоджи", не согласившись с вынесенными КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" в отношении него предписаниями, посчитав незаконным бездействие КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" в период с 19.05.2016 по 07.06.2016, выразившееся в несвоевременной выдаче ветеринарных справок формы N 4, а также в связи с возникшим по вине КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" вреда в размере 824.076 рублей 47 копеек, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Сигма Марин Технолоджи" и КГБУ "Владивостокская ВСББЖ", проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (часть 4 статьи 5 Закона N 2300-1).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, в том числе которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, а также которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В части 2 статьи 18 Закона N 29-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

В соответствии с пунктом 1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 51074-2003), настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Согласно пунктам 2.10, 2.11 данного ГОСТа срок хранения - это период, в течение которого пищевой продукт при соблюдении установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе, истечение срока хранения не означает, что продукт не пригоден для использования по назначению; под сроком годности понимается период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

Не допускается давать пищевым продуктам наименования, вводящие потребителей в заблуждение относительно природы, идентичности, состава, количества, срока годности или срока хранения, происхождения, метода изготовления пищевого продукта, приписывать особые свойства, в том числе лечебные, которыми продукт не обладает, использовать в наименованиях пищевых продуктов названия продуктов, если они или продукты их переработки не входят в их состав (пункт 3.5.1.4 ГОСТ Р 51074-2003).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ 7630-96 предусмотрено, что маркировка содержит следующие структурные элементы: наименование и местонахождение предприятия-изготовителя; товарный знак предприятия; наименование продукта; принадлежность к району промысла; длину и массу рыбы (крупная, средняя или мелкая); вид разделки (обезглавленная, потрошеная, пласт, ломтики и т.д.); вид обработки (охлажденная, соленая, вяленая, копченая, мороженая и т.д.); степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая); сорт (при наличии сортов) и категория (для филе рыбного мороженного); обозначение нормативного документа; знак соответствия; массу нетто (брутто, тары - при необходимости); дату изготовления (число, месяц, год); число, месяц и час окончания технологического процесса (для особо скоропортящейся продукции).

Маркировка транспортной тары дополнительно содержит: количество потребительских упаковок; номер вагонной партии; фамилию мастера (или номер) и номер укладчика.

Маркировка потребительской тары дополнительно содержит: способ употребления; состав (сырье и материалы); условия и сроки хранения; срок годности; обозначение или наименование пищевых добавок; наличие вакуума в упаковке; информационные данные о пищевой и энергетической ценности 100 г продукта: белки, жиры, углеводы (г), витамины В1, В2, РР (мг), А, Д2, Д3 (м.е.), калорийность (ккал) и другие данные в зависимости от ассортимента продукции в соответствии с порядком информации населения о пищевой и энергетической ценности продуктов питания.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32366-1013 "Рыба мороженная. Технические условия" потребительскую упаковку с мороженной рыбой маркируют по ГОСТ 7630 с указанием срока годности. Маркировка должна содержать один режим хранения и срок годности.

Пунктом 3.2.9 ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007). Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (ISO 21067:2007, MOD), введенного в действие Приказом Росстандарта от 05.09.2014 N 1004-ст, дано определение потребительской упаковки, под которой понимается упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю.

Согласно примечанию к пункту 3.2.9 ГОСТ 17527-2014 упаковку, имеющую контакт с продукцией, допускается называть первичной.

Из совокупного анализа вышеприведенных положений законодательства следует вывод о том, что упаковка продукции подразделяется на потребительскую и транспортную, при этом, маркировка потребительской упаковки рыбопродукции в обязательном порядке должна содержать сведения о сроке годности продукции.

Данное требование обусловлено тем обстоятельством, что маркировка потребительской упаковки направлена, в первую очередь на то, чтобы продавец, реализующий продукцию в розницу, и, как следствие, конечный потребитель продукции имели возможность надлежащим образом идентифицировать данную продукцию и, соответственно, розничный продавец - разместить, а покупатель - получить полную, достоверную, доступную информацию о продукции.

Таким образом, в случае приобретения розничным продавцом или конечным потребителем рыбопродукции в данной упаковке либо из данной упаковки, сведения о продукции, в том числе, о сроке годности, сроках хранения продукции, иная информация о товаре может быть достоверно получена розничным продавцом и доведена до потребителя только путем изучения маркировки, нанесенной на данную упаковку.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввезенная обществом рыбопродукция была изготовлена, упакована и маркирована по ГОСТ 32366-2013, поставлялась в мешках-сэндвич по 22 кг, состоящих из двух блоков замороженной рыбопродукции. Сведения о количестве потребительских упаковок, находящихся внутри общей упаковки, номере вагонной партии, фамилии мастера (или номер) и номер укладчика, которые должны быть указаны на транспортной таре, отсутствовали.

Данные обстоятельства, вопреки позиции заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что упаковка ввезенной обществом рыбопродукции является потребительской, маркировка которой должна осуществляться в силу пункта 5.4.1 ГОСТ 32366-2013 с учетом положений ГОСТ 7630-96, в том числе, содержать сведения о сроке годности продукции.

Ссылка общества на то, что свежемороженая рыбопродукция не входит в перечень товаров, которые по истечению срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720, коллегией не принимается, поскольку перечень такой продукции не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 указанного Постановления срок службы (годности) товара должен устанавливаться изготовителем в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или другими обязательными правилами и содержаться в информации о товаре, предоставляемой потребителю (покупателю).

При этом требования о наличии на свежемороженой рыбопродукции сроков ее годности (независимо от ее упаковки) вытекают как из Закона N 29-ФЗ, так и государственных стандартов и обязательных к применению правил. Более того, все технические документы, а также правила ГОСТ 51074-2003, ГОСТ 32366-2013, ГОСТ 7630-96 (введен 01.01.1998), Приказ Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде" (действовавший на дату спорных правоотношений), ТР ТС 022/2011 приняты уже после утверждения указанного перечня.

Что касается довода общества о том, что должностные лица КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" не уполномочены на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора на территории Приморского края и не наделены полномочиями выдавать соответствующие предписания об устранении нарушений ветеринарного законодательства, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Согласно Уставу КГБУ "Владивостокская ВСББЖ", утвержденного распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 27.12.2013 N 603-ри, учреждение помимо прочих функций осуществляет деятельность по обеспечению безопасности в ветеринарном отношении продуктов и сырья животного происхождения в целях определения их пригодности для использования для пищевых целей.

Таким образом, контроль безопасности в ветеринарном отношении продуктов и сырья животного происхождения необходим для реализации возложенных полномочий.

В силу пункта 7 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281, ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы N 4 оформляют учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, а также ветеринарные (ветеринарносанитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, внутренних дел, исполнения наказаний, государственной охраны и обеспечения безопасности. Ветеринарные сертификаты форм N N 5а, 5Ь, 5с, 5d, 5е, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 51, 6.1, 6.2, 6.3 оформляют территориальные органы Россельхознадзора.

В соответствии с Едиными ветеринарными (ветеринарно- санитарными) требованиями, предъявляемыми к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "Уполномоченные органы" - государственные органы и учреждения государств-членов, осуществляющие деятельность в области ветеринарии.

В отношении требований к подконтрольным товарам (абзац 20 "Общие положения"), ввозимым из третьих стран и (или) перемещаемых между государствами-членами, не установленных настоящими Требованиями, применяются требования, установленные национальным законодательством государства-члена, на территорию которого ввозится и (или) перемещается подконтрольный товар.

Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (далее по тексту - Положение) установлен порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств - членов Евразийского экономического союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии за подконтрольными товарами на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров.

Таким образом, в соответствии с международным законодательством, работники КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" являются представителями уполномоченных органов, осуществляющих деятельность в области ветеринарии.

Пунктом 3.7 вышеуказанного Положения установлено, что подконтрольные товары могут перемещаться в пределах территории одного государства-члена в порядке, предусмотренном законодательством этого государства-члена".

В соответствии с пунктом 3.9 Положения определение условий использования ввозимых на территорию государств- членов подконтрольных товаров (хранение, переработка, использование в корм животным, возврат, утилизация, уничтожение и т.д.) и отбор проб (образцов) осуществляются уполномоченными органами государств- членов".

Таким образом, перечень условий использования подконтрольных товаров, осуществляемых уполномоченных органов не является пресекательным. Оформление требований в виде предписаний о приведении соответствия маркировки рыбопродукции, оформленным должностными лицами КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" не противоречит международному законодательству.

Пунктом 3.14.2 Положения предусмотрен физический контроль подконтрольного товара, который, в том числе, включает в себя контроль условий и режима перемещения (перевозки); контроль соответствия упаковки и маркировки установленным требованиям.

Таким образом, требования, оформленные предписаниями должностных лиц КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" о приведении соответствия маркировки рыбопродукции общества, впервые поступившей на территорию Таможенного союза, вытекало из международных договорных отношений Российской Федерации.

Утверждение общества о том, что требованиями о нанесении на упаковку с мороженой рыбопродукцией сведений о сроке годности продукции, должностные лица КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" превысили свои полномочия, которые относятся к компетенции органов Роспотребнадзора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, отсутствие на упаковке с мороженой рыбопродукцией сведений о сроке ее годности в соответствии с Законом N 29-ФЗ не позволяет проводить идентификацию подконтрольных товаров, а следовательно, не позволяет производить оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, что является компетенцией должностных лиц, входящих в систему государственной ветеринарной службы.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия должностных лиц КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" по выдаче требований, оформленных предписаниями от 30.05.2016 N 25-04/4, N 25-04/5, направленных на приведение сведений на упаковке с рыбопродукцией, принадлежащей заявителю, соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых предписаний. Соответственно, в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

В свою очередь, учитывая, что требования КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" о нанесении на упаковку структурного элемента - "срок годности" или "годен до" были обоснованными и в рассматриваемом случае у учреждения отсутствовало как право, так и обязанность по выдаче ветеринарных справок формы N 4 до устранения заявителем нарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" в период с 19.05.2016 по 07.06.2016, выразившегося в несвоевременной выдаче ветеринарных справок формы N 4, ввиду отсутствия такого бездействия.

Что касается требования заявителя о возмещении вреда в размере 824.076 рублей 47 копеек, в виде понесенных расходов по перемаркировке продукции и расходов в связи со сверхнормативным хранением товара на складе, то, поддерживая выводы арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, ответственность государства за причиненный вред (убытки) действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, наступает при доказанности следующих составляющих правонарушения: наличия вреда (убытков), противоправности поведения должностных лиц органов государственной власти, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела незаконность действий КГБУ "Владивостокская ВСББЖ" и бездействие учреждения в отношении спорной рыбопродукции не установлены, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации, в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточняло предмет заявленных требований. Как следует из текста последней редакции туких уточнений, поддержанных представителем общества, последнее, не отказываясь от исковых требований к Госветинспекции Приморского края и Департаменту финансов Приморского края, вместе с тем фактически никакие требования к ним не сформулировало. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не применил положения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и не прекратил производство по делу по предъявленным требованиям к ответчикам Госветинспекции Приморского края и Департаменту финансов Приморского края, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016 по делу N А51-12520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова