Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-29606/16

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А26-7309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29606/2016) Индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2016 по делу N А26-7309/2016(судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "ЦЕНТР ПЛЮС"

к Индивидуальному предпринимателю Морозову Михаилу Алексеевичу

о взыскании задолженности

установил:

товарищество собственников жилья "Центр Плюс" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Морозову Михаилу Алексеевичу (далее - ИП Морозов М.А., ответчик) о взыскании 69 720 руб. задолженности, 6 395 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 23.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между ТСЖ (арендодатель) и ИП Морозовым М.А. (арендатор) заключён договор N 5 (далее - Договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование для размещения вывесок (рекламы) и кондиционера часть стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Объект сдается на период с 01.01.2011 по 25.12.2011.

Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячная плата составляет 2 905 руб.

В силу пункта 3.2 Договора Объект передается в пользование и возвращается по акту приема-передачи Объекта, подписанному сторонами.

Договор может быть расторгнут или изменен в любой момент по взаимному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения (пункт 9.1 Договора).

Согласно пункту 9.2 Договора в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договора считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

По истечении указанного в Договоре срока в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ответчик продолжал использовать Объект, не внося платы, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 69 720 руб.

Ответа на претензию не последовало, а равно как и оплаты задолженности, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Морозов М.А. ссылается на то, что уведомлением от 02.08.2015 ответчик расторг Договор в одностороннем порядке. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акт возврата арендуемого имущества истцу в материалы дела не представлен, пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Объект передается в пользование и возвращается по акту приема-передачи Объекта, подписанному сторонами.

Кроме того, ответчик продолжал использовать Объект в спорный период, что подтверждается актами обследования общедомового имущества от 15.01.2015 и от 15.01.2016.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан своевременно и полностью вносить арендную плату по Договору. Учитывая, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 69 720 руб.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору в сумме 69 720 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 395 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Морозова М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 сентября 2016 года по делу N А26-7309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева