Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-67111/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-21249/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-21249/16, принятое судьей Никифоровой С.Л. (шифр судьи 74-157)

по иску ООО "КраМЗ-Авто"

к ОАО Холдинговая компания "Главмостстрой"

о взыскании 797 037, 26 руб. -долг, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КраМЗ-Авто" с иском к ОАО Холдинговая компания "Главмостстрой" о взыскании 797 037, 26 руб. - долг, пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО Холдинговая компания "Главмостстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 г. между ООО "КраМЗ-Авто" и ОАО Холдинговая компания "Главмостстрой" был заключен договор субподряда N ГМС 354/14 в редакции протокола согласования разногласий.

По условиям Договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами, строительно-монтажные работы по погружению железобетонных свай, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. Работы по погружению железобетонных свай осуществляются на объекте "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане" по адресу местонахождения земельного участка: Республика Хакассия, г. Абакан, в административно-деловом центре 1 жилого района, кадастровый номер 19:01:010204:267, а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными двусторонними Актами, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ от 25.11.2014 г., от 25.12.2014 г., от 25.02.2015 г..

Согласно с п. 2.3 договора оплата выполненных ООО "КраМЗ-Авто" работ производится ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за датой получения ОАО Холдинговая компания "Главмостстрой" оригинала счета, оформленного ООО "КраМЗ-Авто".

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 773 822, 59 руб. и удовлетворил иск.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 214, 67 руб. на основании п. 12.2 Договора.

Пунктом 12.2 Договора за просрочку Генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,03% от просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3% от указанной суммы.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки соглашается с выводом суда первой инстанции о верном расчете истца, в связи с чем требования истца правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в сумме 23 214, 67 руб.

Учитывая, что акты выполненных работ вручены ответчику, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании по договору N ГМС 354/14 от 15.09.2014 г. суммы в размере 797 037, 26 руб. по выполненным работам и неустойки является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, о несоразмерности неустойки отклоняются поскольку:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016. по делу N А40-21249/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова