Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-1905/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-184756/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016

по делу N А40-184756/16, принятое судьей М.О. Гусенковым

об удовлетворении исковых требований по иску АО "КОНАР"

к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 13 182 597, 22 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгазконсалтинг" - Капчинская М.М. дов. от 20.12.2016 N 408-16

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 с ООО "Стройгазконсалтинг" (ответчик) в пользу АО "КОНАР" (истец) взысканы 4 918 879,56 руб. долг и 245 943,99 руб. пени (с учетом уточненных требований).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупатель) нарушены условия договора поставки N СГК-13-109/02 от 19.04.2013.

Условиями договора (п. 7.8) предусмотрено за нарушение покупателем сроков оплаты потребовать от покупателя уплаты пени в размере 5% от суммы долга.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком. Поставка товара подтверждается товарными накладными.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 309-310, 330, 516 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку наличие договора поставки, подписанного между сторонами не оспаривается, на товарных накладных имеется печать ответчика, подлинность котором ответчиком не оспаривается, ответчиком по спорной поставке была произведена частичная оплата, при этом ответчик на претензию истца об уплате долга не ответил, в связи с чем, у суда имеется основание полагать, что ответчик уклоняется от уплаты поставленного в его адрес товара.

Размер договорной неустойки был уточнен истцом в суде первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.11.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 года по делу N А40-184756/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев