Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-29042/16

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-34518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии: без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29042/2016) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-34518/2016 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Смоленский, д. 11, лит. АЛ, ОГРН: 107984711047, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (адрес: Россия 188544, г.

Сосновый Бор, Ленинградская обл., пр. Копорского полка, д. 15, ОГРН: 1144726000869, далее - ответчик) о взыскании 21 700 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 21.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывает истец, им осуществлено изготовление, поставка и монтаж ответчику металлических (технических, противопожарных) дверей в количестве 17 штук общей стоимостью 862 710 руб., из которых оплачено 841 010 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 21 700 руб. Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику дверей и выполнения работ по монтажу дверей, в связи с чем отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Истец, в обоснование доводов, указал, что фактически между сторонами сложились отношения, в рамках которых истец поставил и осуществил монтаж ответчику металлических дверей на сумму 862 710 руб.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 25.02.2012 N 345 на сумму 431 355 руб., из которого следует, что ответчик перечислил истцу указанные денежные средства в счет исполнения обязательств по договору от 03.02.2011 N 34/11. Вместе с тем, ООО "КСБ" в иске и апелляционной жалобе не указало, какое отношение указанное платежное поручение имеет к рассматриваемому спору, учитывая, что договор от 03.02.2011 N 34/11 в материалы дела не представлен, а в апелляционной жалобе ООО "КСБ", сослалось на то, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке и монтажу дверей, т.е. письменный договор между сторонами заключен не был.

Представленная копия карточки счёта за январь 2011 г. - декабрь 2013 г., сформированная по данным бухгалтерского учёта истца не является доказательством, подтверждающим передачу истцом ответчику результата выполненных работ.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств факта поставки товара и его принятия ответчиком, равно как и доказательств осуществления истцом работ по монтажу дверей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-34518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато