Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-7055/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-105925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-105925/2016, принятое судьей С.В. Масловым, по иску АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) к ООО "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305) о взыскании 533 970 руб. 55 коп. долга, 336 855 руб. 09 коп. процентов и пени в размере 635 638 руб. 24 коп. по договорам от 17.11.2015 N 104353812, N 104353912, от 30.12.2015 N 06-07-08-ЭС/0057/16,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гераськин К.С. (по доверенности от 13.12.2016)

от ответчика: Степаненко О.В. (по доверенности от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 533 970 руб. 55 коп. долга, 336 855 руб. 09 коп. процентов и пени в размере 635 638 руб. 24 коп. по договорам от 17.11.2015 N 104353812, N 104353912, от 30.12.2015 N 06-07-08-ЭС/0057/16.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата по договору.

Решением от 19 декабря 2016 года по делу N А40-105925/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2016 по 05.12.2016 в размере 336 855 руб. 99 коп., а так же снизить размер неустойки начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.01.2016 по 05.12.2016 и далее по дату фактической оплаты в размере 635 638 руб. 24 коп. как несоразмерной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения N 104353812 от 17.11.2015, N 104353912 от 17.11.2015, N 06-07-08-ЭС/0057/16 от 30.12.2015, в соответствии с раздетом 1 которых, истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с разделом 4 Договоров фактический объем поставленной (проданной) по Договорам электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных Договорами, при которых определением объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Согласно разделу 6 Договоров стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде Абонентом количества электрической энергии и мощности по Договорам определяется на основании Акта приема-передачи электрической энергии к мощности.

В соответствии с пунктом 6.3 Договоров ответчик обязан произвести оплату за фактически поставленную в текущем расчетном периоде электрическую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных истцом расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи).

В соответствии с пунктом 6.6 Договоров в случае непредставления Абонентом возражений по существу Акта приема-передачи электрической энергии и мощности в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения Акт приема-передачи электрической энергии и мощности считается принятым Абонентом без возражений.

Во исполнение условий Договоров, письмами от 19.01.2016, от 09.02.2016, от 03.03.2016 в адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2015 года, январь 2016 года и февраль 2016 года, а также счета-фактуры, расчетные ведомости, акты первичного учета за указанные периоды, которые получены ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками (т. 1 л.д. 123-130).

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договорам от ответчика не поступало.

Принятую электроэнергию ответчик оплатил не в полном объеме, таким образом, образовалась задолженность по договорам в размере 533 970,55 рублей за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 635 638,24 руб. за период с 16.01.2016 по 05.12.2016 пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2016 и по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2016 по 05.12.2016 в размере 336 855,09 руб., правомерно удовлетворенное судом первой инстанции, так как договора энергоснабжения, заключены после 01.06.2015 и до даты вступления в силу закона о внесении изменений в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.08.2016).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, жалоба ответчика в части необоснованного взыскания процентов статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворена быть не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать пени в силу статуса исполнителя коммунальных услуг прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в связи с чем, пени в твердой денежной сумме за период с 16.01.2016 по 05.12.2016 в размере 635 638,24 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно и доводы ответчика в данной части апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-105925/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев