Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 03АП-7784/16

г. Красноярск

27 февраля 2017 г.

Дело N А74-11550/2016

Резолютивная часть постановления принята "09" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чертыковой Анастасии Олеговны

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" ноября 2016 года по делу N А74-11550/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559, далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чертыковой Анастасии Олеговне (ИНН 190303354168, ОГРН 315190100005366, далее - ответчик) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489246 "Папус", N 489244 "Мася", N 502206 "Симка", N 502205 "Нолик", а также 677 рублей 76 копеек судебных издержек.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей компенсации, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в части 477 рублей 76 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт продажи конструктора с изображением мультгероев "Фиксики" (с изображением четырех товарных знаков одного правообладателя) является одним нарушением, в связи с чем, размер компенсации должен быть определен как за одно нарушение; размер компенсации должен быть не более 10 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Копия определения о назначении судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность резолютивной части решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно материалам дела ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 489246 "Папус", N 489244 "Мася", N 502206 "Симка", N 502205 "Нолик" на основании свидетельств, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации до 18.11.2021.

28.06.2016 в магазине ответчика, расположенном по адресу: г.Абакан, ул.Пирятинская, дом 13а предлагался к продаже и был реализован товар - конструктор (товар N 1).

14.06.2016 в магазине ответчика, расположенном по адресу: г.Абакан, ул.Пирятинская, дом 13а предлагался к продаже и был реализован товар - конструктор (товар N 2).

На упаковках указанных товаров находились обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246 "Папус", N 489244 "Мася", N 502206 "Симка", N 502205 "Нолик", включая такие товары, как "игрушка".

Покупка подтверждается оригиналами кассовых чеков от 28.06.2016 на сумму 85 рублей; 14.07.2016 на сумму 85 рублей, с указанием ИП Чертыкова А.О. ИНН 190303354168 и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.08.2016 с целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В ходе восстановления нарушенного права истцом понесены судебные расходы в сумме 677 рублей 76 копеек.

Полагая исключительные права на указанные товарные знаки нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации, а также о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489246, N 489244, N 502206, N 502205.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя в принадлежащей ему торговой точке реализовал товар - конструктор, на упаковке которого нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246, N 489244, N 502206, N 502205.

В подтверждение факта реализации без согласия правообладателя товара истцом в материалы дела представлены: CD-диски с видеозаписями закупки товара 28.06.2016, 14.07.2016, в принадлежащей ответчику торговой точке, товарные чеки от 28.06.2016, 14.07.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт приобретения 28.06.2016, 14.07.2016 в магазине ответчика, расположенном по адресу: г.Абакан, ул.Пирятинская, дом 13а, товара - игрушка конструктор. На упаковках указанных товаров находились обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246 "Папус", N 489244 "Мася", N 502206 "Симка", N 502205 "Нолик".

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик незаконно использовал товарные знаки N 489246 "Папус", N 489244 "Мася", N 502206 "Симка", N 502205 "Нолик".

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт продажи конструктора с изображением мультгероев "Фиксики" (с изображением четырех товарных знаков одного правообладателя) является одним нарушением, в связи с чем, размер компенсации должен быть определен как за одно нарушение; размер компенсации должен быть не более 10 000 рублей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за факт нарушения исключительных прав на каждый товарный знак).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В части взыскания с ответчика 477,76 рублей судебных издержек, связанных со сбором доказательств до предъявления иска, судебный акт не обжалуется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2016 года по делу N А74-11550/2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" ноября 2016 года по делу N А74-11550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан