Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-456/17

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А11-9240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016 по делу N А11-9240/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Ушаковой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального муниципального района) (ИНН 3304004299, ОГРН 1033300203023) о взыскании задолженности в сумме 272 330 руб. 18 коп.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - истец, ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в арбитражный суд с иском в арбитражный суд к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального муниципального района) (далее - ответчик, МО МВД РФ "Гусь-Хрустальный") о взыскании задолженности за потребленную в марте - апреле 2016 года тепловую энергию в сумме 272 330 руб. 18 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Владимирской области 12.12.2016 вынес резолютивную часть, которой удовлетворил исковые требования.

Ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

МО МВД РФ "Гусь-Хрустальный", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что он является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Также в обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ссылаясь на принятие всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязанностей перед истцом.

Кроме того, заявитель сослался на погашение ответчиком задолженности по настоящему делу, в подтверждение чего к апелляционной жалобе заявитель представил копии платежных поручений от 27.12.2016 N 158412, N 156986, N 158413.

Более того считает, что судом неправомерно взыскана с него государственная пошлина за рассмотрение иска, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу от 15.02.2017 истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между сторонами заключен договор (контракт) на теплоснабжение N 1522 (ГХ), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется отпустить ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию для обеспечения государственных нужд в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд, а потребитель - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2016 стороны согласовали объемы тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию, технологические нужды (207,002 Гкал).

В соответствии с пунктом 4 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата потребленной тепловой энергии, в объемах, производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках принятых на себя обязательств, истец в марте - апреле 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 325 346 руб. 09 коп., для оплаты которой предъявил счета-фактуры от 31.03.2016, от 30.04.2016.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 53 015 руб. 91 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 272 330 руб. 18 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Факты наличия договорных отношений, поставки истцом ресурса ответчику в спорный период и потребление его ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 272 330 руб. 18 коп.

Доводы заявителя жалобы о погашении долга не влияют на правильность вывода суда, поскольку долг погашен после вынесения решения, ответчик не лишен права представить органу, исполняющему решение, доказательства погашения долга на стадии исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений от 27.12.2016 N 158412, N 156986, N 158413.

Вместе с тем в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем по настоящему делу необоснованно с ответчика взыскана сумма госпошлины, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с МО МВД РФ "Гусь-Хрустальный" уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2016 по делу N А11-9240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова