Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-33552/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-37329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Малышева И.И. по доверенности от 05.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33552/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-37329/2016 (судья Бутова Р. А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 130 584 руб. 74 коп. задолженности, 61 111 руб. 60 коп. пени за период с 27.11.2015 по 07.06.2016 и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 09.11.2016 с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 59 359 руб. задолженности, 2619 руб. 71 коп. пени и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в уточненном размере.

По мнению подателя жалобы, исключение стоимости услуг по канализированию холодной и горячей воды на общедомовые нужды за спорный период является необоснованным. Полагает, что в силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) к общедомовым приборам могут относиться только те приборы, которые учитывают поступающий в дом коммунальный ресурс, а не отводимый из него. В связи с чем, многоквартирный дом, в котором отсутствует общедомовой прибор учета сточных вод, нельзя рассматривать, как дом не оборудованный общедомовым(и) прибором(ами) учета, на основании показаний которого(ых) можно определить фактический объем потребленного коммунального ресурса (в рассматриваемом случае - объем водоотведения). При наличии общедомовых (коллективного) приборов воды, объем отводимых многоквартирным домом в централизованные системы водоотведения сточных вод принимается равным объему потребленной многоквартирным домом воды определенном в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), т.е. на основании показаний указанных приборов учета.

Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что объем водоотведения на ОДН не может превышать объема водопотребления на ОДН. Однако ответчик пытается возложить на истца обязанность по оплате всего нераспределенного объема от использования холодной и горячей воды, что не может считаться водоотведением на общедомовые нужды, поскольку значительно превышает его.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, от 22.11.2012 стороны заключили договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ N 12-650377-ЖК-ВО, по условиям которого истец (предприятие) принял на себя обязательства осуществлять приём от ответчика (абонента) сточных вод в системы канализации, а абонент обязался производить оплату за данные услуги.

Не оспаривая факт оказания услуг в период с 01.10.2015 по 31.01.2016, ответчик возражал по определению объёма водоотведения и, как следствие, по сумме, подлежащий оплате за данную услугу.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил N 354).

В силу пункта 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 данных Правил, а при отсутствии таких данных определяется для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.

С 01.06.2013 коммунальные услуги "водоотведение на общедомовые нужды" к оплате не предъявляются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила N 124, а также установлены особенности их применения, в частности, связанные с определением объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который рассчитывается по формуле, содержащейся в Приложении к названному постановлению.

В рамках отношений, регулируемых Правилами N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N124 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из уточненного расчета исковых требований от 08.06.2016 усматривается, что долг по водоотведению (канализации) за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 (по платежным документам, сформированным с 31.10.2015 по 31.01.2016) начислен исходя из общего объема сточных вод.

В то же время по данным ГУП "ВЦКП" об объемах потребления начисления за коммунальную услугу водоотведение (данные счета N 819) проживающему населению (потребителям коммунальных услуг) за водоотведение на основании показаний ИПУ и нормативного расчета за спорный период, начислено 88 777 руб. 95 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что сумма, необоснованно предъявленная истцом за спорный период (водоотведение на общедомовые нужды), составляет 73 264 руб. 70 коп. (160 042 руб. 65 коп - 88 777 руб. 95 коп.); с учетом предъявленной ко взысканию суммы - 130 584 руб. 74 коп., ответчик в отзыве признал наличие задолженности в сумме 57 320 руб. 04 коп. (130 584 руб. 74 коп. - 73 264 руб. 70 коп.).

В дальнейшем ответчик указал, что при расчете данной суммы он не учел ряд начислений, в связи с чем, ответчик признал, что правомерно начисленная сумма составила 59 359 руб.

Сведения, примененные в расчетах ответчика, получены последним от агента ответчика - Центра и в отсутствии опровергающих данных не вызывают у суда критического отношения.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 59 359 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости расчета объемов водоотведения, исходя из суммы объемов поставленной горячей и холодной воды по показаниям соответствующих общедомовых приборов учёта, поскольку такой подход не основан на законодательстве, и правомерно принял расчёт ответчика.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истец начислил пени за период с 27.11.2015 по 07.06.2016 на сумму долга, исходя из учетной ставки рефинансирования, равной 11% годовых.

Ответчик начислил пени пропорционально заявленным и признаваемым им требованиям.

Поскольку ни действующим законодательством, ни соглашением сторон такой порядок расчета пеней не предусмотрен, ответчик произвел пересчет пени по формуле: сумма долга х количество дней просрочки х доля ставки (соответственно 1/300 либо 1/170 либо 1/13) х ставка.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен, начисление пени также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 619 руб. 71 коп., с учетом перерасчета, произведенного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-37329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало