Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-9246/16

г. Владимир

14 февраля 2017 г.

Дело N А43-22912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антэкс"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-22912/2015,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСнаб" (ИНН 5249097889, ОГРН 1085249006150) Морозова Владимира Игоревича

о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 810 894 руб. 46 коп. ООО "ЭнергоХимСнаб" в адрес ООО "Антэкс" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Антэкс" - Горева Е.С. по доверенности от 21.11.2016 сроком действия два года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСнаб" Морозова Владимира Игоревича - Морозов В.И., паспорт РФ, Виприцкий Д.Д. по доверенности от 31.08.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСнаб" (далее - ООО "ЭнергоХимСнаб", должник) конкурсный управляющий должника Морозов Владимир Игоревич (далее - Морозов В.И., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 948 689 руб. 62 коп. ООО "ЭнергоХимСнаб" в адрес ООО "Антэкс" в счёт оплаты за сантехнику, абразив, метизы и электроустановочные, за электроустановочные, метизные и хозяйственные материалы, а так же в счёт оплаты за абразив недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 64, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 28.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительной сделку по перечислению ООО "ЭнергоХимСнаб" в адрес ООО "Антэкс" денежных средств в размере 948 689,62 руб. Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Антэкс" в пользу ООО "ЭнергоХимСнаб" денежных средств в размере 948 689,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антэкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что исходя из фактических обстоятельств дела, судом необоснованно квалифицированы перечисление денежных средств в указанные даты в сумме 948 689, 62 руб. как сделка по безосновательному перечислению денежных средств. Полагает, что ввиду недобросовестного процессуального поведения конкурсного управляющего, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела и принял во внимание только фактические действия сторон по исполнению сделки.

Представитель ООО "Антэкс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Морозов В.И. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭнергоХимСнаб" перечислило 10.09.2015, 11.09.2015, 07.10.2015, 12.10.2015, 04.03.2016, 15.03.2016 на счет ООО "Антэкс" денежных средств на сумму 948 689,62 руб.

Документы, подтверждающие основание перечисление денежных средств, конкурсному управляющему не передано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В частности, признаком сделки с предпочтением является результат в виде предпочтительного удовлетворения (возможности удовлетворения) требований кредитора, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в случае, если с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ЭнергоХимСнаб" возбуждено 07.09.2015.

Сделки по перечислению денежных средств ООО "ЭнергоХимСнаб" совершены в период с 10.09.2015 после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, а также состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "ЭнергоХимСнаб" имелась задолженность перед ООО "СтройМетал-НН и уполномоченным органом, а потому перечисление денежных средств на сумму 948 689,62 руб., привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Антэкс" перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником и директором ООО "Антэкс" являлся Боряков Владимир Александрович. Директором и единственным участником ООО "ЭнергоХимСнаб являлась Борякова Валентина Владимировна, супруга Борякова Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 ООО "Антэкс" предлагалось представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие обязательств между ООО "Антэкс" и ООО "ЭнергоХимСнаб". Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что безосновательным перечислением денежных средств имущественным правам кредиторов причинен вред, выраженный уменьшении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись, на то, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица, на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и на то, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства и Боряков В.А. как учредитель и руководитель должника и Борякова В.В. как заинтересованное лицо должны были обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (31.12.2014), предшествующей дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭнергоХимСнаб", валюта баланса составляет 4 856 000 руб.

Как следует из выписки, основными видами экономической деятельности должника являлось: оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями и чистящими средствами.

Общий размер перечисленных денежных средств превышает пять процентов балансовой стоимости активов.

Таким образом, суд обоснованно признал доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности обоснованными сделок.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемая сделка на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии всех условий для признания спорной сделки недействительной. Суд первой инстанции правомерно признал сделку по перечислению ООО "ЭнергоХимСнаб" в адрес ООО "Антэкс" денежных средств в размере 948 689,62 руб. недействительной.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "Антэкс" в пользу ООО "ЭнергоХимСнаб" денежных средств в размере 948 689,62 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-22912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис