Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-16211/16

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А75-11412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 по делу N А75-11412/2016 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сиб" (ОГРН 1055009339725, ИНН 5008039369) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница N 1" (ОГРН 1028601356112, ИНН 8605011281) о взыскании 99 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница N 1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сиб" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Сиб" (далее по тексту - ООО "Фарм-Сиб", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница N 1" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 119 824 руб. 15 коп., в том числе, 99 000 руб. основного долга по оплате товара, 20 824 руб. 15 коп. неустойки (пени) по гражданско-правовому договору на поставку лекарственных средств "Средства, тормозящие свертывание крови (средства антикоагуляционные, фибринолитические") для муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская больница" от 31.12.2013 N 0187300004513001241-0123932-01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 по делу N А75-11412/2016 производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 20 824 руб. 15 коп. прекращено судом первой инстанции на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от требований в данной части. Требование истца о взыскании с ответчика 99 000 руб. основного долга по оплате товара судом первой инстанции удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 по делу N А75-11412/2016 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что возникшие между Обществом и Учрежедением правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в нарушение требований указанного Закона истцом были поставлены ответчику лекарственные препараты, поставка которых не предусмотрена договором на поставку лекарственных средств "Средства, тормозящие свертывание крови (средства антикоагуляционные, фибринолитические") для муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская больница" от 31.12.2013 N 0187300004513001241-0123932-01.

ООО "Фарм-Сиб" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

31.12.2013 между ООО "Фарм-Сиб" (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0187300004513001241-0123932-01 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственных средств "Средства, тормозящие свертывание крови (средства антикоагуляционные, фибринолитические)" (далее - Товар) согласно Приложению N 1 на сумму 637 130 руб. (ппункты 1.1, 2.1 Договора).

Срок действия договора стороны установили с момента его подписания до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится заказчиком по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней на основании подписанной сторонами товарной накладной и счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 481 432 руб. 22 коп. по товарным накладным: N Рн-Р0001667 от 07.02.2014 (товар получен заказчиком 28.02.2014), N Рн-Р0003128 от 18.03.2014 (товар получен заказчиком 01.04.2014), N Рн-Р0003129 от 18.03.2014 (товар получен заказчиком 01.04.2014), N Рн-Р0006106 от 18.06.2014 (товар получен заказчиком 04.07.2014), N Рн-Р0008774 от 30.07.2014, N Рн-Р0010322 от 19.08.2014 (товар получен заказчиком 03.09.2014), N Рн-Р0013448 от 08.10.2014 (товар получен заказчиком 21.01.2015), N Рн-Р0015313 от 17.11.2014 (товар получен заказчиком 03.12.2014), N Рн-Р0015874 от 01.12.2014 (товар получен заказчиком 22.01.2015).

По утверждению истца, полученный товар Учреждением был оплачен не полностью, только на сумму 382 432 руб. 22 коп., в связи с чем, у ответчика по договору образовалась задолженность в сумме 99 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями (требованиями) об оплате задолженности по договору, однако, данные претензии оставлены Учреждением без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части взыскания с ответчика основного долга.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на сумму 481 432 руб. 22 коп.; товар был принят Учреждением.

Однако, Учреждением полученный от истца товар (лекарственные препараты) был оплачен не полностью, только на сумму 382 432 руб. 22 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 99 000 руб.

В качестве основания для отказа в оплате товара на сумму 99 000 руб. Учреждение ссылается на то, что истцом были поставлены ответчику лекарственные препараты, поставка которых не была предусмотрена договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Учреждения на основании следующего.

Так, действительно, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что поставка лекарственных средств по товарной накладной N Рн-Р0013448 от 08.10.2014 на сумму 99 000 руб. договором (Приложение N 1, Спецификация) не предусмотрена.

Между тем, в данном случае необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически поставленные товары для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), являющимися обязательными при размещении государственного и муниципального заказа, являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, статьей 93 Закона N 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Следовательно, статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика, в том числе, в случае, указанном в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

При наличии указанного обстоятельства у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанный вывод соответствует выводам, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В рассматриваемом случае спорная поставка лекарственных средств действительно была осуществлена Обществом вне рамок договора, однако, истцом был поставлен товар на сумму, не превышающую 100 000 руб., что соответствует условию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, и то, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара по товарной накладной N Рн-Р0013448 от 08.10.2014 на сумму 99 000 руб. и принятие его ответчиком, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения спорной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в данном случае были одновременно изменены и предмет и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как надуманный и необоснованный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница N 1" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 по делу N А75-11412/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов