Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-10760/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1434/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-114020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФК по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года,

принятое судьей И.И. Ереминой (шифр судьи 170-901),

по делу N А40-114020/15

по иску Акционерного общества "НС Банк"

к УФК по г.Москве,

третьи лица ООО "Приоритет-Строй", Минфин России

о взыскании 1 744 741,53 руб.,

при участии:

от истца - Анашкина И.А. по доверенности от 21.06.2016 г. N 286;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Приоритет-Строй" - не явился, извещен;

от Минфина России - Ткаченко Н.Г. по доверенности от 25.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерного общества "НС Банк" обратилось с иском к УФК по г.Москве о взыскании денежных средств в размере 1 744 741,53 руб., из них:1 654 000 руб. неосновательного обогащения, 90 471 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Управления федерального казначейства по городу Москве (ИНН 7725074789) в пользу Акционерного общества "НС Банк" (ИНН 7744001024) 1 744 471 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 53 коп., из них 1 654 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 90 471 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 445 (тридцать тысяч четыреста сорок пять) руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, а также направления требования о выплате по банковской гарантии материалами дела подтверждены, истцом не предоставлено доказательств, что решение судов не исполнено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица - Минфина России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо- ООО "Приоритет-Строй" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица - ООО "Приоритет-Строй".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-114020/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.08.2013 года между УФК по г. Москве и ООО "Приоритет-Строй" заключен государственный контракт N 14эа/13.

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить текущий ремонт административного здания, а Заказчик - оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составляла 5 205 503 рубля 91 копейка. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Приоритет-Строй" перед УФК по г. Москве по Контракту КБ "НС Банк" (ЗАО) предоставил Принципалу Банковскую гарантию N 07-1/1617 от 11.11.2013 года на сумму 2 154 000 рублей 00 копеек на основании заключенного между истцом и Принципалом Договора банковской гарантии от 11.11.2013.

В соответствии с п. 2 банковской гарантии Истец безотзывно гарантировал и обязывался оплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в размере, не превышающем 2 154 00 рублей 00 копеек в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, Бенефициар предъявил к Истцу Требование от 30.05.2014 N 14эа/13 об уплате суммы по Банковской гарантии N 07-1/1617 от 11.11.2013 года в размере 2 154 000 рублей.

В соответствии с условиями Банковской гарантии 18.06.2014 года КБ "НС Банк" (ЗАО) оплатил требование Бенефициара в сумме 2 154 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2014 N 399.

В соответствии с соглашением о частичном расторжении от 25.12.2013 года стороны согласились расторгнуть Контракт в части исполнения п.п. 4 и 7 раздела 2 "Фасад" Приложения N 1 "Ведомость объемов работ" на сумму 610 325 рублей 30 копеек. Кроме того, указанным выше Соглашением стороны оставили за Заказчиком право взыскать с Исполнителя неустойку в соответствии с разделом 8, исходя из положений Контракта, действовавших до заключения Соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15228/14 от 27.06.2014 года, принятым по иску УФК по г. Москве к ООО "Приоритет-Строй" о взыскании неустойки в размере 3 279 467 рублей 52 копеек, размер неустойки за просрочку исполнения Контракта был снижен судом, применившим ст.333 ГК РФ, до 500 000 рублей.

Указанное решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Приоритет-Строй" 22.09.2014 года было оставлено Девятым апелляционным арбитражным судом без изменения и вступило в законную силу. Принимая вышеуказанное решение, суд принял во внимание явную несоразмерность неустойки (1% в день от суммы невыполненных работ) последствиям нарушения Исполнителем обязательства и обоснованно снизил размер неустойки.

Поскольку судом установлен размер неустойки Исполнителя, то одновременно с этим определен размер суммы денежного требования Бенефициара (УФК по г. Москве) к Гаранту (КБ "НС Банк" (ЗАО)), который, в свою очередь, не может превышать размер ответственности Исполнителя по Государственному контракту.

В соответствии ст.ст. 368, 370 ГК РФ в действующей редакции по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения гарантом своих обязательств перед ним.

Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии истец безотзывно гарантировал и обязывался оплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в размере, не превышающем 2 154 000 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта в части соблюдения сроков выполнения работ, соглашением о частичном расторжении от 25.12.2013 стороны расторгли контракт в части исполнения пунктов 4 и 7 раздела 2 "Фасад" приложения N 1 "Ведомость объемов работ" на сумму 610 325,30 руб. Соглашением стороны также оставили за заказчиком право взыскать с исполнителя неустойку в соответствии с разделом 8, исходя из положений контракта, действовавших до заключения соглашения.

Ответчик (заказчик) начислил третьему лицу (исполнителю) неустойку в размере 3 279 467,52 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку третье лицо не оплатило предъявленную претензией неустойку, бенефициар предъявил к истцу требование от 30.05.2014 N 14эа/13 о совершении платежа по банковской гарантии N 07-1/1617 от 11.11.2013 в размере 2 154 000 руб.

Одновременно с предъявлением банку требования о платеже по гарантии, заказчик (УФК по г. Москве) также обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к исполнителю о взыскании неустойки в размере 3 279 467,52 руб. за несвоевременное выполнение работ по контракту, дело N А40-15228/14.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, указанный иск УФК по г. Москве к ООО "Приоритет-Строй" о взыскании неустойки в размере 3 279 467,52 руб. удовлетворен частично в размере 500 000 руб. Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2014.

Основанием для удовлетворения иска частично явилась явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства. Критериями для признания явной несоразмерности неустойки суд указал чрезмерно высокий размер неустойки - 1% в день от суммы невыполненных работ и ее компенсационный характер.

Вместе с тем, суд при определении размера неустойки также руководствовался длительным периодом нарушения обязательства и принципом свободы договора, указав, что ее размер в 500 000 руб. соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как следует из решения по делу А40-15228/14, получение ответчиком от банка гарантийного платежа не учитывалось при определении размера подлежащей взысканию с исполнителя неустойки и не могло быть учтено ввиду осуществления платежа по гарантии позднее. КБ "НС Банк" (ЗАО) не являлся лицом, участвующим в деле N А40-15228/14, и 18.06.2014 КБ "НС Банк" (ЗАО) оплатил требование бенефициара в сумме 2 154 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2014 N 399.

При этом как установлено судом, ответчик, зная о принятом решении суда по делу N А40-15228/14, которым неустойка взыскана только в размере 500 000 руб., принял от банка платеж в полном размере, не возвратив часть суммы гарантии.

Оплата гарантом бенефициару гарантийного обеспечения за нарушения принципала не освобождает последнего от ответственности в виде неустойки.

Однако, ограничение судом неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является основанием для оплаты гарантийного обеспечения за неисполнение рассматриваемого обязательства только в определенной, взысканной судом, сумме неустойки.

По смыслу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации судьба банковской гарантии не поставлена в прямую зависимость от исполнения ^ основного обязательства. Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Вместе с тем, несмотря на независимость банковской гарантии, в правоотношениях заказчик - исполнитель, бенефициар - банк и банк -принципал размер неустойки и гарантийного платежа в ее обеспечение должны быть равными, ни одна из сторон данных правоотношений не должна обогащаться за чужой счет.

Как правильно указано судом, сам факт взыскания банком в порядке регресса оплаченной ответчику по гарантии суммы (по решению суда по делу N А40-105298/14 с принципала ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" и по решению суда по делу N 2-5248/14 с поручителей принципала - физических лиц) не свидетельствует бесспорно об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку решение суда по делу N А40-15228/14 об определении законного размера неустойки в сумме 500 000 руб. уже имело место быть на дату принятия ответчиком платежа от банка.

В связи с оплатой банком гарантийного платежа, у принципала (третьего лица) возникла обязанность по погашению расходов банка, связанных с выплатой банковской гарантии именно в размере выплаченной банком суммы.

При этом не реализованным остается право принципала на оплату неустойки только в размере 500 000 руб., определенном судом в деле N А40-15228/14. При наличии к тому оснований, указанные судебные акты могут быть пересмотрены по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям.

Получая 18.06.2014 платеж по банковской гарантии в размере 2 154 000 руб., ответчик знал о том, что обоснованной и соразмерной последствиям нарушения судом признана неустойка в размере 500 000 руб., так как резолютивная часть решения по делу А40-15228/14 объявлена 03.06.2014.

Таким образом, предметом заявленных требований является не взыскание платежа по банковской гарантии, а излишне полученная Ответчика в отсутствие правовых оснований, гарантийная сумма.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как правильно указал суд первой инстанции, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку материалами дела требования истца подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 654 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 90 471 руб. 53.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-114020/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-114020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан