Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 02АП-4272/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 февраля 2017 г.

Дело N А17-5961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПСК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 по делу N А17-5961/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "ПСК" (ОГРН 1033700069765; ИНН 3729007313)

к департаменту энергетики и тарифов Ивановской области; (ОГРН 1033700052484; ИНН 3729024414)

с участием в деле третьего лица: департамента финансов Ивановской области (ОГРН 1023700556736; ИНН 3731021516)

о взыскании убытков в сумме 1 403 250 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "ПСК" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Региональной службе по тарифам Ивановской области, Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области о признании незаконным Постановления РСТ по Ивановской области от 19.12.2013 N 589-э/6 и взыскании убытков в сумме 1 403 250 рублей.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывал статьи 16, 124, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона "Об электроснабжении", пункты 15-20, 27, 80, 81 Основ ценообразования.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2014 требование Общества к Региональной службе по тарифам Ивановской области о признании незаконным Постановления РСТ по Ивановской области от 19.12.2013 N 589-э/6 выделено в отдельное производство с присвоением делу N А17-8236/2014, производство по делу N А17-5961/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-8236/2014 (т. 1 л.д. 123-125).

Определением арбитражного суда от 01.10.2015 производство по делу возобновлено и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ивановского областного суда по делу N 3а-55/2015 М-78/2015 по иску Общества к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области о признании недействительным пункта 8 Приложения к Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19.12.2013 N 589-э/6 (т. 1 л.д. 141).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене органа власти, представляющего Ивановскую область на Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, Департамент финансов Ивановской области просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства истца, по делу произведена замена органа власти, представляющего Ивановскую область на Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее - ответчик; Департамент энергетики и тарифов); Департамент финансов Ивановской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что в рассматриваемом случае тариф определен методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на период 2012-2015 годы. По мнению заявителя, отказ в иске по мотиву отсутствия решения о признании недействующим тарифного решения возможен лишь в случае, когда уполномоченным органом доказаны два обстоятельства: тариф рассчитан методом экономически обоснованных затрат, фактический дисбаланс доходов и расходов выровнен мерами последующего тарифного регулирования. Также истец полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствует о ее назначении.

Департамент энергетики и тарифов в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что вывод истца об экономической необоснованности тарифов не подтвержден фактическими обстоятельствами дела. Постановление Региональной службы по тарифам Ивановской области N 589-э/6 от 19.12.2013, установившее тариф на услугу по передаче электрической энергии не обжаловано, не изменено, не отменено в установленном порядке. Кроме того ответчик полагает, что истец не обосновал ходатайства о назначении экспертизы и не представил доказательств необходимости ее проведения. Ответчик указал, что пунктом 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (далее - НВВ), утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э, предусмотрена корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений указанного параметра за полный истекший год. При этом в рамках предоставления материалов тарифного дела на 2016 год Общество не заявило в составе плановой НВВ расходы по статье "недополученный по независящим причинам доход", расчет величины корректировки неподконтрольных расходов, а также не представило какие-либо расчеты на сумму понесенных убытков по итогам 2014 года. Между тем, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой сетевой компании.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что поскольку Постановление Региональной службы по тарифам Ивановской области N 589-э/6 от 19.12.2013, установившее тариф на услугу по передаче электрической энергии не обжаловано, не изменено, не отменено в установленном порядке, то требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания указанного нормативного акта, может быть удовлетворено только в случае, если такой акт признан недействующим по решению суда.

В пояснениях по делу от 05.09.2016 истец указал, что регулируемой организацией в тарифной заявке на 2014 год заявлен расходы по статье "Работы и услуги производственного характера" в сумме 4 864,7 тысяч рублей. При этом согласно экспертному заключению от 25.11.2013 при корректировке НВВ на 2014 год учтены расходы по данной статье в сумме 1 488,55 тысяч рублей. В обосновании указано, что пересмотр подконтрольных расходов осуществлен только с учетом их прогнозного увеличения на индекс потребительских цен. Ввиду изложенного, заявитель полагает, что расчет тарифа на 2014 год осуществлен исключительно методом индексирования без учета фактических значений, полученных в предыдущие периоды регулирования, в связи с чем не является экономически обоснованным.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.09.2016, 19.09.2016, 05.10.2016, 14.11.2016, 19.12.2016, 30.01.2017, 13.02.2017.

В судебном заседании, назначенном на 14.11.2016, объявлялся перерыв до 17.11.2016.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Бармина Д.Ю., судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что в предмет доказывания по делу входит объем понесенных Обществом экономически обоснованных расходов на оказание регулируемого вида деятельности за период регулирования - 2014 год, для чего требуются специальные познания.

При этом апелляционный суд учел, что возможность оспаривания решения Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19.12.2013 N 589-э/6 для истца была исчерпана в связи с принятием Арбитражным судом Ивановской области определения от 11.03.2015 о прекращении производства по делу об оспаривании вышеназванного постановления РСТ Ивановской области в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а также Ивановским областным судом определения от 08.10.2015 о прекращении производства по административному делу об оспаривании данного постановления в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил свое действие.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 производство по делу приостанавливалось до 28.11.2016.

Определением от 17.11.2016 Второй арбитражный апелляционный суд продлил срок для проведения экспертизы до 12.12.2016.

Определением от 19.12.2016 производство по делу возобновлено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и проведении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом в составе статьи "Прочие затраты" за 2014 года не учел расходы на услуги ООО "КРАНЕКС Менеджмент".

Определением суда от 17.01.2017 эксперту было предложено представить в суд мотивированные пояснения относительно учета/неучета затрат на услуги ООО "КРАНЭКС Менеджмент" за 2014 год.

На указанное определение суда экспертом было представлено уточненное экспертное заключение, в котором учтены затраты истца по оплате услуг ООО "КРАНЭКС Менеджмент" (стр. 21 экспертного заключения), при этом ответ на вопрос о выпадающих доходах истца от оказания регулируемого вида деятельности - предоставлению услуг по передаче электрической энергии за 2014 года не изменился.

01.02.2017 от заявителя поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для подтверждения фактических расходов Общества на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2014 году по статье затрат 1.3 "Работы и услуги производственного характера" и по статье 1.5 "Прочие расходы" и о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих данные расходы.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Вторым арбитражным апелляционным судом с целью рассмотрения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы в определении от 18.07.2016 истцу предлагалось представить развернутые пояснения о составе убытков по предъявленному иску со ссылкой на материалы дела и нормативные правовые акты.

Для проведения судебной экспертизы истец представил апелляционному суду дополнительные документы, на основании и с учетом которых по делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец представил для ее проведения дополнительные к ранее представленным документы, при этом не обосновал невозможность представления их суду до назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия расценивает ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы как направленное на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Иные доводы о неполноте заключения судебной экспертизы, помимо его составления без учета документов, которые не имелись в распоряжении эксперта, так как не были своевременно без уважительных причин представлены заявителем, истцом не приведены и судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Департамента финансов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Общество осуществляло деятельность по передаче электрической энергии.

Региональной службой по тарифам Ивановской области постановлением "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2014 год" от 19.12.2013 N 589-э/6 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области, в том числе для взаиморасчетов филиала "Ивэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Общества (пункт 8 приложения N 1 к постановлению).

По мнению истца, в результате оказания услуг по передаче электрической энергии по тарифам, установленным ниже экономически обоснованного, у истца в 2014 году возникли убытки в общей сумме 1 403 250 рублей, которые подлежат возмещению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договоров оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истец, предъявляя исковые требования, обосновал их тем, что регулирующим органом при осуществлении тарифного регулирования на 2014 год были занижены подконтрольные расходы, подлежащие учёту при установлении тарифов, в результате чего тариф по передаче электроэнергии на 2014 год для истца был установлен исходя из необходимой валовой выручки в сумме - 11 315 950 рублей, что не соответствует заявленному истцом размеру необходимой валовой выручки - 12 719 200 рублей.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Определением Ивановского областного суда от 08.10.2015 производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества об оспаривании и признании недействующим пункта 8 приложения к постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19.12.2013 N 589-э/6 было прекращено в связи с тем, что данный нормативный акт по состоянию на 08.10.2015 являлся недействующим (т. 2 л.д. 3-5).

При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", на которые также сослался Ивановский областной суд в указанном определении от 08.10.2015, заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Таким образом, вопреки указанию суда первой инстанции в оспариваемом решении, само по себе прекращение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта об установлении тарифа и отсутствие судебного акта о признании недействующим постановления РСТ Ивановской области от 19.12.2013 N 589-э/6, не являются основанием для отказа от рассмотрения по существу вопроса о наличии убытков в связи с применением данного тарифа по иску Общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы по настоящему делу.

Согласно выводам, изложенным в уточненным экспертном заключении, выполненном экспертом ООО "Аргумент-Аудит" Ивановой Н.В., объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных Обществом в 2014 году, составил 7 303,956 МВт*ч; размер экономически обоснованных затрат Общества на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2014 году составил 10 226,83 тысяч рублей (без НДС); выпадающие доходы Общества от оказания регулируемого вида деятельности - предоставления услуг по передаче электрической энергии за 2014 год составили 0 рублей 0 копеек.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Рассматривая доводы заявителя, судебная коллегия отмечает, что факт неучета регулирующим органом отдельных затрат, которые были указаны регулируемой организацией при подаче тарифной заявки, сам по себе не может свидетельствовать о наличии убытков, так как последние определяются исходя из совокупного анализа результатов деятельности организации за период регулирования.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, ввиду чего его требования не могут быть признаны обоснованными.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 по делу N А17-5961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина