Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 02АП-9579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2017 г. N Ф01-1750/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 февраля 2017 г.

Дело N А29-12033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя - Изъюровой Н.Н., действующей на основании доверенности от 18.01.2017,

представителя ответчика - Марановой Н.Н., действующей на основании доверенности от 27.12.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по делу N А29-12033/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОГРН 1021101121194, ИНН 1121003135)

к Санкт-Петербургской таможне (ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998)

о признании незаконным решения,

установил:

акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - заявитель, Общество, АО "Монди Сыктывкарский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Эжвинского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, Таможня) о классификации товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 14.08.2015 N РКТ-10210330-15/000010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение о классификации товара признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, из исследовательской части заключения таможенного эксперта от 23.06.2015 можно сделать вывод о том, что рабочими элементами гарнитуры являются ножи. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что размалывающая гарнитура, представляющая собой литые сегменты, выполняет функцию ножей, изготовлена для установки в рафинёр типа RGP 60. Таможенный орган полагает, что указанное заключение эксперта в отношении исследованного товара с учетом критериев классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза (далее - ТН ВЭД) являлось достаточным для классификации спорного товара по коду 8208 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание заключение повторной таможенной экспертизы от 11.10.2015, а также неправильно применил нормы таможенного законодательства и не учел предварительное решение ФТС России по классификации аналогичного товара и решения других таможенных органов в отношении аналогичных товаров о классификации по коду 8208 90 000 0 ТН ВЭД; в подтверждение своей позиции таможенный орган сослался на соответствующую судебную практику.

Подробно позиция ответчика изложена письменно в апелляционной жалобе.

Общество в письменном отзыве на жалобу и дополнениях к нему опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

На основании определения суда от 19.12.2016 рассмотрение дела откладывалось на 30.01.2017.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители Таможни и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения контракта от 22.04.2014 N 140330 в адрес Общества на регулярной основе поставляется товар "Гарнитура роторная, статорная и центральная, коническая (сегментная)", изготовленный из чугунного литья и предназначенный для установки в рафинеры RPG 60 для размола щепы.

Общество при декларировании классифицировало ввозимый товар по коду 8439 91 100 0 ТН ВЭД - части чугунные литые или стальные литые "Оборудования для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона"; ставка ввозной таможенной пошлины по данной субпозиции составляет 0%.

Таможней в рамках проведения дополнительной проверки декларации на товары N 10210330/230415/0004078 (далее - ДТ) назначена таможенная экспертиза. Согласно заключению таможенного эксперта от 23.06.2015 N013759 (л.д. 72-76 т.1) представленный на исследование товар является "размалывающей гарнитурой, конструктивно представляющей собой литые сегменты, выполняет функцию ножей, изготовлен для установки в рафинере типа RGP 60 и не является режущими лезвиями, предназначенными для иных машин или механических приспособлений".

14.08.2015 таможенным органом, с учетом вывода эксперта о том, что товар выполняет функцию ножей, вынесено решение о классификации товара N РКТ-10210330-15/000010 по коду 8208 90 000 0 - прочие "ножи и режущие лезвия для машин или механических приспособлений", повлекшее необходимость уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 5%.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания классификации спорного товара "Гарнитура роторная, статорная и центральная, коническая (сегментная)" по коду 8208 90 000 0, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Коду 8439 91 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в редакции, действующей до 01.01.2017) соответствуют чугунные литые или стальные литые части оборудования для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона.

К коду 8208 90 000 0 ТН ВЭД относятся прочие ножи и режущие лезвия для машин и механических приспособлений.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 N 4).

В примечании 1к) к разделу XVI "МАШИНЫ, ОБОРУДОВАНИЕ И МЕХАНИЗМЫ" указано, что в данный раздел не включаются изделия группы 82 или 83.

В Пояснениях к товарной позиции 8208 ТН ВЭД ЕАЭС (том 4, разделы XIV - XVI, группы 71 - 84) указано, что в данную товарную позицию входят неустановленные ножи или режущие лезвия, прямоугольной, круглой или иной формы для машин или механических приспособлений. В данную товарную позицию включаются следующие ножи или режущие лезвия, в том числе, (5) Для прочих машин или механических приспособлений, такие как: (а) ножи и лезвия, включая круглые или чашечные лезвия для машин, используемых для разделения, подрезания или обрезки поверхности кожи; (б) ножи и лезвия для машин, предназначенных для резки бумаги, текстильных и полимерных материалов и т.п.; машин для измельчения табака и т.п.

В Пояснениях к товарной позиции 8439 ТН ВЭД ЕАЭС (том 4, разделы XIV - XVI, группы 71 - 84) указано, что в данную товарную позицию включается оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов (древесины, соломы, багассы, макулатуры и др.) независимо от того, предназначена ли волокнистая масса для изготовления бумаги или картона или для других целей (например, для изготовления искусственного шелка, для строительных плит определенного типа или взрывчатых веществ). В нее также включается оборудование для производства бумаги или картона из предварительно подготовленной волокнистой массы (например, древесной массы или целлюлозы) или непосредственно из сырьевых материалов (соломы, багассы, макулатуры и т.п.). В данную товарную позицию также включается оборудование для отделки бумаги или картона и приведения их к виду, пригодному для различного применения, кроме печатных машин товарной позиции 8443.

При этом в части товарной позиции 8439 оборудование включается при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), части машин и оборудования данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию, например: зубчатые цилиндры к машинам для измельчения эспарто; горки; подовые плиты и ножи роллов; гауч-валы; отсасывающие ящики; цилиндры для круглосеточных бумагоделательных машин; равнители.

Однако не рассматривается как части товарной позиции 8439: (а) бесконечные ленты из текстильного материала для плоскосеточных и двухсеточных бумагоделательных машин и суконное покрытие для валов (товарной позиции 5911); (б) камни бегунов, дефибреров, горки и опорные плиты из базальта, лавы или природного камня (товарная позиция 6804 или 6815);(в) тканые бесконечные ленты из медной или бронзовой проволоки (например, сетка для плоскосеточной бумагоделательной машины) (товарная позиция 7419);(г) машинные ножи и режущие лезвия (товарная позиция 8208); (д) валы каландров (товарная позиция 8420).

Как следует из материалов дела, Обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар, а именно гарнитура роторная, статорная и центральная, коническая (сегментная), которую заявитель при декларировании классифицировал по коду 8439 91 100 0 - части чугунные литые или стальные литые оборудования для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона.

На основании имеющегося в материалах дела письма поставщика (л.д.47 т.1), описания дисковой мельницы RGP-60 из инструкции (л.д.42-56 т.2), заключения эксперта N 013759 (л.д.72 Т.1) судом первой инстанции установлено, что задекларированный товар (гарнитура роторная, статорная и центральная, коническая (сегментная), изготовленный из чугунного литья, предназначен для установки в рафинеры RGP 60 для выполнения размола щепы (основной функции рафинера RGP-60) в целях производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона.

Из письма производителя от 27.03.2015 следует, что размол щепы в рафинерной мельнице RGP 60 происходит в узком зазоре между двумя дисками, один из которых вращается и установлен на роторе, а второй неподвижен и установлен на статоре мельницы. Рабочая поверхность дисков имеет сложный рисунок, называемый "гарнитура рафинерных дисков". Рабочими элементами гарнитуры являются узкие полосы, выступающие на поверхности диска и расположенные радиально под небольшим углом. Щепа, попавшая между данными полосами гарнитуры, испытывает сложную нагрузку, приводящую к расщеплению и истиранию древесины до мелковолокнистых материалов. Размол всегда происходит в среде воды при значительном нагревании, что позволяет повысить производительность и уменьшить разрушение древесного волокна поперек волокон.

Как следует из экспертного заключения N 013759 (л.д.72 т.1), на вопрос таможенного органа об идентификации товара в целях классификации, экспертом сделан вывод о том, что исследуемый товар является размольными гарнитурами, предназначенными для установки в рафинер типа RGP 60, то есть его частями, выполненными из чугуна способом литья, а именно комплектами следующих сегментов: - комплект внешних сегментов рафинера RGP 60 для статорного кольца (каждое кольцо состоит из 12 сегментов); - комплект внутренних сегментов рафинера RGP 60 для роторного кольца (каждое кольцо состоит из 8 сегментов); - комплект сегментов для центрального кольца рафинера RGP 60 (каждое кольцо состоит из 4 сегментов); - комплект внутренних сегментов рафинера RGP 60 для статорного кольца (каждое кольцо состоит из 8 сегментов); - комплект внешних сегментов рафинера RGP 60 для роторного кольца (каждое кольцо состоит из 12 сегментов).

При этом в экспертном заключении N 013759 (л.д.72 т.1) по пятому вопросу, поставленному таможенным органом, - "Определить, является ли товар ножом или режущим лезвием для машин или механических приспособлений", содержится вывод о том, что размалывающая гарнитура, конструктивно представляющая собой литые сегменты, выполняет функцию ножей, изготовлена для установки в рафинер типа RGP-60 и не является режущими лезвиями, предназначенными для иных машин или механических приспособлений.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно исходил из того, что в экспертном заключении N 013759 отсутствует однозначный вывод о том, что спорный товар является "ножом" или "ножами рафинера", в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания классификации спорного товара по коду 8208 90 000 0 - прочие "Ножи и режущие лезвия для машин или механических приспособлений".

Следует также принять во внимание, что заключение таможенного эксперта N 026911 (л.д.131 т.1), составленное 14.10.2015, не может подтверждать законность принятого 14.08.2015 таможенным органом решения о классификации товара.

Ссылка Таможни на предварительное классификационное решение Федеральной таможенной службы отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующее решение принято в отношении иных товаров, Общество же в порядке статей 53 и 54 ТК ТС не обращалось за принятием предварительного классификационного решения в отношении рассматриваемого товара.

С учетом изложенного, доказательств правомерности классификации товара по коду 8208 90 000 0 Таможней в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение таможенного органа о классификации товара не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная практика, представленная таможней в подтверждение своих доводов, не принимается коллегией, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по делу N А29-12033/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов