Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3849/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-112858/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И.., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу N А40-112858/16, принятое судьей Стародубом А. П. (116-984)

по иску ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: 5077746563296)

к ООО "СтройМонтажСервис" (ОГРН: 5117746038449)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Жулидов Н.Е. по доверенности от 13.01.17

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРИЗОНТ" (далее - истец, субгенподрядчик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО"СтройМонтажСервис" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 21 299 803,89 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 09/12/2014-ГОР/АМ от 09.12.2104 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) в сумме 21 299 803,89 руб. за период с 12.05.2016 по дату принятия решения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2016) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 18 392 612,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 879 166,85 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 180 957,33 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательства освоения аванса в удовлетворенной части иска, которая взыскана за исключением гарантийного удержания в сумме 2 907 191,84 руб. Расчет процентов произведен судом с 12.05.2016 по 16.11.2016 от суммы неотработанного аванса за вычетом гарантийного удержания (т.2, л.д.44).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела доказательств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что ответчиком выполнены работы на сумму 81 248 725,23 руб., а не на 76 758 725,23 руб., как ошибочно указал суд. При этом ответчик передал истцу 03.02.2016 исполнительную документацию по договору.

Истцом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, пояснил, что работа подрядчиком выполнена на сумму 76 758 574,33 руб., из них 1 077 831,37 руб. является генподрядным удержанием и 2 907 191,84 руб. гарантийным удержанием. Доказательств выполнения работ на большую сумму (4 490 150,90 руб.) ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал вывод, соответствующий материалам дела.

Согласно материалам дела, 09.12.2014 между сторонами заключен договор N 09/12/2014-ГОР/АМ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.01.2015 выполнить в соответствии с полученной проектной документацией работы по монтажу металлоконструкций и остеклению на объекте: "БНК к школе N 1935 по адресу: г.Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д.18, корп.2", а субгенподрядчик - принять и оплатить эту работу.

Истец перечислил ответчику аванс и оплатил принятые работы на общую сумму 94 073 355,01 руб., что не оспаривается ответчиком.

Истец принял работы согласно подписанным сторонами актам формы КС-2, КС-3 на общую сумму 76 758 574,33 руб., из которых 1 077 831,37 руб. является генподрядным удержанием, 2 907 191,84 руб. - гарантийным удержанием.

В связи с просрочкой выполнения работ истец 08.04.2016 направил ответчику претензию от 08.04.2016 исх.N 1215 с уведомлением о расторжении договора и требованием в течение 30 дней вернуть неотработанный аванс и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Данная претензия получена ответчиком согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" 12.04.2016.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016,за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов исчисляется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 Кодекса в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции верно определил сумму неотработанного аванса как разницу между перечисленным авансом (94 073 355,01 руб.) и выполненными и принятыми работами в сумме (76 758 574,33 руб.), что, с учетов гарантийного удержания (2 907 191,84 руб.), в удовлетворении которого судом отказано, и генподрядного удержания в сумме 1 077 831,37 руб., составляет 18 392 612,05 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 76 758 574,33 руб. (согласно доводам ответчика на сумму 4 490 150,90 руб.), ответчик суду в порядке ч.1 ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, в связи с чем решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в удовлетворенной части иска является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на передачу представителю истца 03.02.2016 исполнительной документации (т.2,л.д.33) несостоятельна, поскольку из данной расписки не усматривается какая именно исполнительная документация передана.

Доказательств выполнения работ и представления истцу актов на сумму 4 490 150,90 руб. ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании гарантийного удержания и процентов на него сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, является законным и обоснованным, поскольку расторжение договора само по себе не влечет за собой возврат гарантийного удержания по выполненным и принятым работам.

Решение суда в части взыскания процентов в сумме 879 166,85 руб. на удовлетворенную судом сумму неосновательного обогащения (18 392 612,05 руб.) за период с 12.05.2016 по 16.11.2016, расчет которых представлен истцом (т.2, л.д.44), соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ, поэтому также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-112858/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройМонтажСервис" госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк