Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-311/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А53-19111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от предпринимателя: представитель Лавринов Г.А. по доверенности от 13.10.2016, удостоверение;

от управления: представитель Федорова Т.А. по доверенности от 09.01.2017, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Романа Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2016 по делу N А53-19111/2016,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Романа Геннадьевича,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Роман Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N 624 от 08.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 заявленные требования частично удовлетворены. Суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения, однако счел возможным заменить штраф на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предпринимателем было заявлено ходатайство об истребовании из Федеральной службы судебных приставов материалов исполнительного производства, возбужденных для исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-19423/2011.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку сведения о ходе исполнительного производства не имеют правового значения для исхода настоящего спора.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района 09.06.2016 в период времени с 12 ч. 00 мин. по 12 ч. 40 мин. проведена проверка соблюдения предпринимателем требований действующего земельного законодательства при использовании земельного участка кадастровый номер 61:44:0073903:13 площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: пр. Коммунистический, 51, г. Ростов-на-Дону -разрешенное использование "для размещения нестационарного торгового объекта".

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073903:13, площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: пр. Коммунистический, 51, г. Ростов-на-Дону, используется предпринимателем.

В нарушение ст. 25, ст.26 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 4,14 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предприниматель осуществил использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073903:13, площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: пр.Коммунистический, 51, г.Ростов-на-Дону, для размещения нестационарного торгового объекта.

Предприниматель в 2016 году заключил с ООО ПКФ "Даниил" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073903:13, площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: пр. Коммунистический, 51, г. Ростов-на-Дону, для предоставления услуг населению.

Однако, согласно данным, полученным из администрации Советского района -города Ростова-на-Дону, между Департаментом имущественно-земельных Отношений города Ростова-на-Дону и ООО ПКФ "Даниил" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073903:13, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 51. Данный Договор расторгнут 15.05.2003.

Таким образом, в действиях предпрпнимателя выявлен факт нарушения п. 1 ст. 25, п. 1. ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ.

По этим основаниям 14.06.2016 года заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в Управление для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

08.07.2016 заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель в присутствии представителя предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 624, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предпринимателем постановления управления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного Кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде, безвозмездном срочном пользовании.

Статьей п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Указанное означает, что если субъект хозяйственной деятельности пользуется землей, в том числе путем размещения на земельном участке объекта недвижимости, он обязан вносить плату за пользование земельным участком. Размер платы и порядок ее внесения в каждом конкретном случае определяются условиями пользования (предоставления к аренду, приобретение земельного участка в собственности).

Если законом установлена обязанность лица оформить право на земельный участок, предусмотренное законодательством РФ, пользование данным земельным участком без оформления таких прав образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1. КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, предприниматель использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073903:13, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 51, был предоставлен Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в аренду ООО ПКФ "Даниил". Договор аренды расторгнут 15.05.2003.

Арбитражным судом Ростовской области 06.02.2012 года вынесено решение об обязании ООО ПКФ "Даниил" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 51, общей площадью 25 кв.м. от временного объекта - торгово-остановочного комплекса и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных Отношений города Ростова-на-Дону. До настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено, земельный участок не освобожден.

Также, 11.07.2015 постановлением Советского районного отдела судебных приставов был наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником ООО ПКФ "Даниил".

20.03.2016 года между ООО ПКФ "Даниил" и ИП Тимофеевым Р.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 51.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073903:13, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 51, Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Р.Г. не заключался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок используется предпринимателем без каких-либо правовых оснований.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует умысел на самовольное занятие земельного участка, так как им был заключен договор аренды нежилого помещения, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ арендодатель не может передать арендатору объем прав в большем объеме, чем имеется у арендодателя.

Следовательно, при заключении договора аренды, арендатору необходимо проверить полномочия лица, выступающего арендодателем, на передачу в аренду имущества и соответственно, статус, имущества на предмет отнесения его к самовольным постройкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Тимофеев Р.Г. свободен в выборе контрагента по договору, а поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере арендных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем осуществлено использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073903:13, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 51, без каких-либо предусмотренных законодательством правоустанавливающих документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель должен был своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, либо отказаться от его использования.

Доказательства, объективно препятствующие заявителю исполнить требования законодательства, отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств, что при заключении договора аренды недвижимого имущества, он предпринимал меры по установлению у арендодателя, либо в уполномоченных органах, прав арендодателя как недвижимое имущество так и на земельный участок на котором данное недвижимое имущество находится.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя вины в совершенном административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности управлением также не допущено.

Размер административного штрафа определен в размере санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что избранная административным органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

В связи с этим суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., заменив его на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В материалах дела усматривается, что предприниматель является гражданином Украины, является субъектом малого предпринимательства, процессуальным действиям в связи с установленными нарушениями не препятствовал. Ранее к ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает обоснованным применение в данном случае судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену наказания, примененного управлением в виде штрафа, на предупреждение.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-19111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова