Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-11147/16

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А31-4877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "СтройОптТорг-Металл" - Клюева А.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2016 по делу N А31-4877/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Металл" (ИНН 4401125974, ОГРН 1114401002968),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙОПТТОРГ-СОТ", страховая компания Акционерное общество "СОГАЗ", УФССП по Костромской области,

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Металл" (далее - ООО "СтройОптТорг-Металл", Общество-должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТРОЙОПТТОРГ-

СОТ" (далее - ООО "Стройоптторг-Сот"), УФССП по Костромской области, Страховая компания АО "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2016 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

ПАО "Промсвязьбанк" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Банк указал, что неисполнение обязательств по возврату кредитов не является следствием пожара на складе ООО "Стройоптторг-Сот", просрочка у заемщика возникла ранее пожара; должник полностью прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам - 1 и 2 с 15 января 2015 года, поэтому утверждение суда о наличии причинно-следственной связи между пожаром и неисполнением обязательств по кредитным договорам -1 и 2 необоснованно. Банк считает, что на момент вынесения обжалуемого определения присутствовали все предусмотренные законом основания для признания заявления Банка обоснованным, однако суд либо не придал им значения, либо не исследовал до конца; полагает, что с момента истечения срока на досрочное погашение кредитов (13.03.2015) на момент рассмотрения судом вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника (09.11.2016) прошло более 3-х месяцев (1 год и 7 месяцев), следовательно, на момент вынесения определения требования заявителя в части суммы и в части срока соответствовали условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, однако арбитражный суд данным обстоятельствам оценки в полной мере не дал. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед Банком по Договорам поручительства на сумму не менее 19.381.507,16 рублей; вопрос достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом не исследовался, соответствующие доказательства у должника не истребовались; вывод суда о способности должника погасить задолженность по кредитным договорам 1 и 2 за счет ценных бумаг не обоснован; считает необоснованным утверждение суда о наличии злоупотребления правом со стороны Банка. Банк считает, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, реализовал своё право на выбор способа защиты нарушенных прав, учитывая, что должник является не только залогодателем, но и поручителем по обязательству перед кредитором (Банк); указал, что его интересам в большей степени отвечает погашение задолженности по договору поручительства и реализация предмета ипотеки в рамках процедуры банкротства должника, нежели в ходе исполнительного производства, поэтому отозвал соответствующие исполнительные листы в отношении должника из службы судебных приставов без намерения причинить вред должнику. Единственной причиной отзыва исполнительных листов и, как следствие, прекращения реализации предмета ипотеки стал правомерный выбор Банком иного способа защиты своего нарушенного должником права на получение надлежащего исполнения по кредитным договорам; Банк предпочел обратиться с требованием к должнику не только как к залогодателю, но и как к поручителю в рамках процедуры банкротства; доказательств наличия у Банка намерений причинить вред должнику в нарушение статьи 65 АПК РФ второй стороной суду не представлено, при этом бремя доказывания наличия в действиях Банка злоупотреблений лежит на должнике.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройОптТорг-Сот" с доводами апелляционной жалобы Банка не согласно.

УФССП России по Костромской области, Страховая компания АО "СОГАЗ" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заседании апелляционного суда представители Промсвязьбанка, ООО "СтройОптТорг-Металл", ООО "СТРОЙОПТТОРГ-СОТ" поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области 09.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заемщика и поручителя рассмотрение дела откладывалось. После отложения дела судебное заседание продолжено; в составе суда произведена замена судьи Кобелевой О.П. на Сандалова В.Г. на основании распоряжения председателя апелляционного суда от 21.02.2017.

Рассмотрение дела начато заново.

Как следует из материалов дела, между Банком (Кредитор) и ООО "Стройоптторг-Сот" (Заемщик) заключены кредитные договоры:

-N 73-30319/0051/13 от 30.09.2013, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 15.000.000,0 рублей на срок до 28.09.2016 с целью пополнения оборотных средств, с уплатой процентов в размере 11,6 % годовых;

-N 73-300319/0057/13 от 31.10.2013, по которому Банк открыл Заемщику

кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20.000.000,0 рублей на срок по 27.10.2023 включительно с целью финансирования строительных работ, с уплатой процентов в размере 13,8 годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам Банком заключены с ООО "СтройОптТорг-Металл" (поручитель, залогодатель) следующие договоры:

-поручительства N 73-30319/0051-5/13 от 30.09.2013, по которому Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору;

-ипотеки нежилого здания и земельного участка N 73-30319/0057-1/13 от 31.10.2013, по которому в залог переданы расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, Чернопенское сельское поселение, поселок Сухоногово, площадь Советская, д. 5: нежилое здание, общей площадью 2687,5 кв.м., условный номер 44-44-01/202/2008-105, рыночной стоимостью 26.506.200,0 рублей (далее - Спорткомплекс); земельный участок, на котором расположено указанное выше здание, общей площадью 3736 кв.м., кадастровый номер 44:07:130105:36, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания строения и его эксплуатации, рыночной стоимостью 392.300,0 рублей;

-поручительства N 73-30319/0057-4/13 от 31.10.2013, по которому Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

С 15.01.2015 Заемщик в нарушение условий кредитных договоров прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, допустил просрочку и прекратил выплаты.

05.03.2015 Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении кредитов в срок до 13.03.2015.

16.03.2015 Банк направил такое же требование Поручителю.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11.11.2015 по

делу N 2-1231/2015 с ООО "Стройоптторг-Сот", ООО "Стройоптторг-Металл", Калинина А.А., Калининой С.М. в солидарном порядке в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 73-30319/0051/13 от 30.09.2013 в размере 11.122.791,27 рублей, по кредитному договору N 73-30319/0057/13 от 31.10.2013 в размере 19.381.507,16 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с открытых публичных торгов, в том числе по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка N 73-30319/0057-1/13 от 31.10.2013, заключенному с ООО "Стройоптторг-Металл": расположенных по адресу: Костромская область, Костромской район, Чернопенское сельское поселение, поселок Сухоногово, площадь Советская, д. 5, - нежилое здание, общей площадью 2687,5 кв.м., условный номер 44-44- 01/202/2008-105, с установлением начальной продажной стоимости в размере 67.896.000,0 рублей, - земельный участок, на котором расположено указанное выше здание, общей площадью 3736 кв.м., кадастровый номер 44:07:130105:36, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания строения и его эксплуатации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2.771.200,0 рублей.

В связи с наступлением 22.02.2015 страхового случая - уничтожением части застрахованного имущества в результате пожара - Банк 26.01.2016 получил от АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 3.774.771,28 рублей по договору имущественного страхования N 8114 РТ 0205 от 30.09.2014, заключенного между ООО "Стройоптторг-Сот" (Заемщик) и АО "СОГАЗ", в соответствии с которым Банк являлся выгодоприобретателем; из страхового возмещения Банком 391.170,67 рублей направлено на погашение процентов и 3.353.600,61 рублей на погашение основного долга по кредитному договору N 73-30319/0051/13 от 30.09.2013.

В связи с наличием у ООО "Стройоптторг-Металл", выступающего одновременно и поручителем и залогодателем, просроченной задолженности по кредитным договорам на сумму более трехсот тысяч рублей и просрочку в исполнении обязательств сроком свыше трех месяцев, Банк на основании статей 7, 33, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 05.05.2016 обратился в суд с заявлением о признании ООО "Стройоптторг-Металл" банкротом, указав на наличие у Общества по состоянию на 10.08.2016 (уточнение заявления, т.2, л.д.136-137) просроченной задолженности, а именно:

-по договору поручительства N 73-30319/0051-5/13 от 30.09.2013 в размере 7.378.019,98 рублей, в том числе 7.325.138,31 рублей основного долга по кредиту, 50.925,82 рублей пени за несвоевременный возврат основного долга, 1.955,85 рублей пени за несвоевременную уплату процентов;

-по договору поручительства N 73-30319/0057-4/13 от 31.10.2013 в размере 19.381.507,16 рублей, в том числе 18.309.520,04 рубля основного долга по кредиту, 984.854,70 рублей процентов за пользование кредитом, 86.390,69 рублей пени за несвоевременный возврат основного долга, 741,73 рубля пени за несвоевременную уплату процентов;

-по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка N 73-30319/0057-1/13 от 31.10.2013, на основании которого решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11.11.2015 по делу N 2-1231/2015 обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 70.667.200,0 рублей, как требование обеспеченное залогом имущества должника;

-по оплате государственной пошлины в размере 60.000,0 рублей, взысканной с Общества в солидарном порядке решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11.11.2015 по делу N 2-1231/2015.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявления Промсвязьбанка, исходил из того, что имеется возможность удовлетворить требования заявителя вне процедур банкротства, в том числе, через процедуру исполнительного производства; действия Банка следует рассматривать как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Банка, заемщика, поручителя-должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее, чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Как следует из материалов дела, наличие у ООО "Стройоптторг-Металл" долга перед Банком в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11.11.2015 по делу N 2-1231/2015.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акты о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2016 и от 27.06.2016, суд установил, что у ООО "Стройоптторг-Металл" имеется возможность удовлетворить требования заявителя вне процедур банкротства.

Реальная возможность удовлетворения требований Банка в размере 26.759.527,14 рублей имелась в рамках исполнительного производства по делу N А2-1231/2015. Так, по заявлению Банка 10.05.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Стройоптторг-Металл" (т.2, л.д.107); актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2016 судебным приставом-исполнителем Прачик О.В. произведена опись и арест Спорткомплекса и земельного участка (предмет ипотеки), расположенных по адресу: Костромская область, Костромской район, Чернопенское сельское поселение, поселок Сухоногово, площадь Советская, д. 5 (т.2,л.д.74-75), постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016 предмет ипотеки передан на торги с начальной ценой продажи 70.667.200,0 рублей (т.2, л.д.141).

Согласно извещению о проведении публичных торгов N 310816/14590573/01, размещённому на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, организатором торгов является Индивидуальный предприниматель Хмелевая Светлана Николаевна, дата начала подачи заявок - 31.08.2016, дата окончания подачи заявок - 14.09.2016, дата и время проведения аукциона - 16.09.2016 в 10 час. 30 мин.

В то же время, 13.09.2016 судебным приставом-исполнителем в связи с поступившим заявлением Банка об отзыве исполнительного листа и об окончании исполнительного производства вынесены постановления об отзыве имущества с торгов, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 44001/16/829020 (т.3, л.д.17,18, 22).

Также в рамках сводного исполнительного производства актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем Прачик О.В. произведена опись и арест четырех простых векселей ООО "Ортодокс" (ИНН 4401058069) от 03.04.2015 серии ОВ N 0026215 на сумму 5.000.000,0 рублей, от 04.05.2015 серии ОВ N 0026226 на сумму 15.000.000,0 рублей, от 03.01.2015 серии ОВ N 0026256 на сумму 5.000.000,0 рублей, от 03.03.2016 серии ОВ N 0026208 на сумму 10.000.000,0 рублей; всего на общую сумму 35.000.000,0 рублей (т.2,л.д.76-77).

Таким образом, общая стоимость арестованного имущества должника составила 105.667.200,0 рублей, что значительно превышает размер задолженности перед заявителем.

Из отзыва УФССП по Костромской области от 31.10.2016 следует, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Стройоптторг-Сот" (Заемщик) 05.04.2016 составлен акт о наложении ареста на

простой вексель ООО "Ортодокс" (ИНН 4401058069) серии ОВ N 0026236 на сумму 2.000.000,0 рублей, согласно отчету вексель оценен на сумму 1.500.000,0 рублей и 21.10.2016 передан на торги; в отношении Калинина Алексея Александровича (директор должника) 05.04.2016 составлен акт о наложении ареста на простой вексель ООО "Ортодокс" (ИНН 4401058069) серии ОВ N 0026209 на сумму 10.000.000,0 рублей, серии ОВ N 0026255 на сумму 7.000.000,0; согласно отчету векселя оценены соответственно на суммы 3.271.400,0 рублей и 2.194.900,0 рублей и 11.10.2016 переданы на торги (т.3, л.д.57-58).

Кроме того, к существенному уменьшению долга перед Банком приведет исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А28-249067/2015 о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Банка (Выгодоприобретатель) страхового возмещения в размере 7.378.019,99 рублей (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) (т.3,л.д.4).

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлений других кредиторов о признании должника банкротом в Арбитражный суд Костромской области не поступало.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в силу статьи 10 названного Кодекса, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возбуждение дела о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов представляет собой исключительный способ защиты нарушенного права путем наложения ограничений на хозяйственную деятельность должника и последующей его ликвидации.

Использование кредитором такого исключительного способа защиты нарушенного права как банкротство должника должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, исчерпанием других способов защиты и не может использоваться как средство достижения иных целей, не связанных с удовлетворением требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции учитывая исключительность такой меры как банкротство должника и фактические обстоятельства данного дела, в том числе наличие установленных судом обязательств перед должником в значительно большем размере, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение с заявлением о признании должника банкротом следует расценивать в данной ситуации как злоупотребление правом, намерение избавить себя от исполнения обязанностей перед должником, а не удовлетворить свое материальное требование.

Апелляционный суд также считает процедуру банкротства юридического лица крайней и исключительной мерой, применяемой кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Банка отказано правомерно, обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2016 по делу N А31-4877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,0 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 26720 от 24.11.2016 при обращении с апелляционной жалобой.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов