Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 301-ЭС17-13969 по делу N А31-4877/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 301-ЭС17-13969

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Металл" (далее - должник) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 по делу N А31-4877/2016 Арбитражного суда Костромской области, установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Сот", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017, банку отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением суда округа от 19.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления банк ссылался на наличие перед ним задолженности, подтвержденной решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11.11.2015 по делу N 2-1231/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, указал на злоупотребление правом со стороны банка, поскольку защита его интересов может быть реализована иным способом - в рамках исполнительного производства.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа исходил из того, что наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-Металл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев