Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-533/16

Требование: о взыскании затрат по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А27-18590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Постникова К.К. по доверенности от 20.12.2016;,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 года

по делу N А27-18590/2015 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп", г. Кемерово (ИНН 4246008857)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (далее - заявитель, ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, апеллянт) понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 62 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 39000 руб.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что взысканная сумма судебных расходов завышена, взыскивая сумму в размере 3000 руб. за составление заявления о принятии обеспечительных мер, судом не учтено, что такого заявления материалы дела не содержат; сумма в 7000 руб. не подтверждена документально, т.к. жалоба на решение Инспекции подписана не представителем Мудриковой А.В., а директором общества Кармановым Н.А., равно и ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения - подписано Ковалевым М.Ю., а не представителем Мудриковой А.В.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны в полном объеме представителем апеллянта в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Холдинговая компания "АльтаГрупп" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 30.06.2015 N 139 в редакции УФНС России по Кемеровской области "об отмене решения налогового органа в части" N525 от 28.08.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 3 730 063 рублей, начисление пени за неуплату НДС в сумме 286 177,87 рублей, начисление штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений в сумме 39 400 рублей. Просил признать действия ИФНС России по г. Кемерово незаконными в части проведения выездной налоговой проверки исчисления налогов по эпизоду с ООО "Полимет" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В остальной части первоначально заявленных требований заявителем был заявлен отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который судом был рассмотрен в ходе судебного заседания, принято определение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2015 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.06.2015 N 139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 3 730 063 руб., начисления пени по НДС 286 177,87 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штраф в размере 11 400 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2015 года по делу N А27-18590/2015 изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N139 от 30.06.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое ИФНС России по г.Кемерово, в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 3 730 063 руб., начисления пени по НДС 286 177,87 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штраф в размере 400 руб.". В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2015 года по делу N А27- 18590/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 08.07.2016 постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18590/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

После вступления судебного акта в законную силу общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 62 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 39000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Мудриковой А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 08.09.2015, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать обществу квалифицированную юридическую помощь по подготовке пакета документов, подаче заявлений и представлению его интересов с участием в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Кемеровской области, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций с целью признания недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово N 139 от 30.06.2015.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора от 08.09.2015, связанных с рассмотрением дела в суде, при этом учитывая объем работы представителя, составление правовых документов, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно посчитал возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа до 39 000 рублей. Исходя из расчета: 7000 руб. за составление заявления по делу, 3000 руб. за составление заявления о принятии по делу обеспечительных мер, 3000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; 23000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях 19.10.2015, 25.11.2015; 3000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Также отклоняются доводы налогового органа о том, что подготовленные представителем документы не требовали значительных затрат времени, не содержали новых доводов и не требовали изучения документов.

Уровень подготовленности представителя общества является оценочной категорией и не может определяться налоговым органом. Поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора и необходимости изучения документов для формирования своей позиции. С учетом этого суд оценил содержание подготовленных представителями документов и учел все обстоятельства при распределение судебных расходов за составление указанных документов.

Кроме того, указанные налоговым органом обстоятельства, были уже учтены судом первой инстанции при снижении судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что дело не представляет особой сложности и сумма расходов за участие в судебных заседаниях завышена, также не принимается судом, поскольку степень сложности дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. Выводы о сложности и продолжительности дела является субъективным мнением налогового органа и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя сниженный до размера 94000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того доводы апеллянта о неразумности взысканных расходов несостоятельны, ввиду того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в данном случае суд учел фактические обстоятельства дела и правомерно по своему внутреннему убеждению снизил сумму расходов до 94000 руб., при этом подателем жалобы доказательств чрезмерности данной уменьшенной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, помимо тех, которые уже учтены судом первой инстанции, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 39000 руб.

Судом установлено, что часть документов (жалоба на решение Инспекции, ходатайство о приостановлении действия решения), представленная обществом, подписаны не представителем Мудриковой А.В. а директором общества, а также неким Ковалевым М.Ю.

Вместе с тем, ввиду отсутствия каких-либо свидетельств того, что документы, подписанные директором не были подготовлены Мудриковой А.В. или готовились без её участия, апелляционный суд полагает, что поскольку на услуги по подготовке жалобы на решение Инспекции имеется акт приема-передачи услуг - л.д. 9, подписанный со стороны общества тем же Кармановым и по которому услуги принимаются от Мудриковой, следовательно, заявленные услуги фактически оказаны обществу.

Взыскание 3000 руб. за составление заявления о принятии по делу обеспечительных мер также является правомерным, поскольку такое заявление подавалось обществом 30.09.2015.

Взыскания судебных расходов по ходатайству о приостановлении действия решения судом не производилось, т.к. такое ходатайство оставлено судом без удовлетворения, соответственно, довод апеллянта о том, что оно было подписано Ковалевым не имеет правового значения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора, объем трудозатрат представителя, необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору, также с учетом категории и сложности дела, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 39000 руб.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 года по делу N А27-18590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова