Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 08АП-15972/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 февраля 2017 г.

Дело N А75-8014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15972/2016) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2016 по делу N А75-8014/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу "Болид" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и пени за период с 10.07.2015 по 31.05.2016 по договору аренды земельного участка N 247 от 05.05.2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту также - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Болид" (далее по тексту - ЗАО "Болид", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 247 от 05.05.2014 и пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2016 в удовлетворении искового заявления Администрации города Сургута отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что при наличии задолженности по арендной плате в сумме 126 902 руб. 08 коп. и пени в сумме 27 836 руб. 28 коп. истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности за спорный период времени в общей сумме 180 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, Администрация города Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Сургута ссылается на неуказание ЗАО "Болид" в назначении платежа оплаты пени в размере 27 836 руб. 28 коп., как следствие, отсутствие доказательств оплаты пени.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Администрации города Сургута поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ЗАО "Болид", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 247 (л.д. 14-19), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 86:10:0101199:96, общей площадью 14139 кв.м, расположенный по адресу: район автомобильной дороги "Сургут-Нижневартовск", территориальная зона ОД.2, город Сургут, Тюменская область, под платную стоянку автотранспортных средств с оказанием комплекса бытовых услуг по их ремонту, техническому обслуживанию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договор заключен на срок с 24.05.2014 по 23.04.2019.

В соответствии с разделом 4 договора обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора (пункт 4.1 договора). Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 10 декабря текущего года (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение платежей в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

В связи с наличием у ЗАО "Болид" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в адрес Общества было направлено уведомление N 289 от 10.06.2016 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени (л.д. 46).

В связи с неисполнением указанного уведомления Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учётом изменения исковых требований).

24.10.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Настоящее решение обжалуется Администрацией города Сургута в апелляционном порядке в части отказа во взыскании пени с ЗАО "Болид".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что от ЗАО "Болид" не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой истцом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами отношений, условий договора аренды, арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как арендные обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже отмечалось выше, после уточнения исковых требований, связанного с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101199:96, Администрация города Сургута просила взыскать с ЗАО "Болид" задолженность по арендной плате по состоянию на 10.07.2016 (за период с 01.01.2016 по 31.05.2016) в размере 126 902 руб. 08 коп. и пени в сумме 27 836 руб. 28 коп.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и истцом по существу не оспаривается, за спорный период времени ЗАО "Болид" платежными поручениями N 31 от 06.09.2016, N 32 от 08.09.2016 перечислило в адрес истца 130 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

В назначении платежа указано: за аренду земли по договору аренды земельного участка N 247 от 05.05.2014 за 1 и 2 кв. 2016 г. (л.д. 60-61).

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, при наличии задолженности по оплате арендной платы в сумме 126 902 руб. 08 коп. и пени в сумме 27 836 руб. 28 коп. ответчик оплатил в адрес истца 180 000 руб.

Учитывая, что фактически ЗАО "Болид" уплатило задолженность в большем, нежели это необходимо, размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы пени.

Неуказание ЗАО "Болид" в платежных поручениях на уплату пени не опровергает факта погашения задолженности по ее уплате в полном объеме, поскольку в адрес истца Обществом перечислена необходимая сумма.

При этом в апелляционной инстанции ответчик не возражал против учёта судом первой инстанции излишне уплаченной суммы в качестве погашения задолженности по пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактические основания для дополнительного взыскания денежных средств (на уплату пеней) в пользу истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Администрации города Сургута удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация города Сургута освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2016 по делу N А75-8014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков