Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-2491/17

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-169252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года

по делу N А40-169252/16, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес"

(ОГРН: 1125074002899; 142150, Москва, пос. Краснопахорское, с. Красная Пахра, д. 24)

о взыскании 279 757 рублей 24 задолженности, 313 рублей 36 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболенцева О.В. (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" (далее - ООО "УК "Шишкин Лес", ответчик) о взыскании 353 738 рублей 02 копеек, в том числе составляющих: 279 757 рублей 24 копейки основного долга по оплате поставленной электроэнергии в рамках действия договора энергоснабжения с исполнением коммунальных услуг N 83960090 от 01.07.2013, 313 рублей 36 копеек неустойки за период с 19.11.2015 по 30.11.2015, 73 667 рублей 42 копейки неустойки за период с 01.12.2015 по 05.12.2016, а также неустойка по день исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт согласно которому в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что корректировочный акт по договору N 83960090 февраль, март 2016 года, судом первой инстанции не исследован.

Кроме того не исследован выставленный истцом по настоящему делу счет на оплату электроэнергии за период март 2016 года, последняя страница которого содержит перерасчет задолженности по спорному договору, всего на сумму 2 837 054 рубля 80 копеек.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2017 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 06.12.2016, исходя из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "Шишкин Лес" заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 83960090 от 01.07.2013, согласно которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения с ИСУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 на общую сумму 279 757 рублей 24 копейки.

Истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности), а также корректировочные акты.

Доказательств оплаты ответчиком поставленной электрической энергии не представлено.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленной электрической энергии (мощности) в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 279 757 рублей 24 копейки является обоснованным, документально подтвержденным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, истец начислил ответчику неустойку на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике), в размере 313 рублей 36 копеек за период с 19.11.2015 по 30.11.2015, 73 667 рублей 42 копейки за период с 01.12.2015 по 05.12.2016.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные ответчиком корректировочные акты учтены истцом при расчете задолженности, иные корректировочные акты, на которые ссылается ответчик, относятся к другому договору иных документов, подтверждающих разногласия материалы дела не содержат.

Кроме того, в марте 2016 истцом действительно был произведен перерасчет на сумму 2 837 054 рубля 80 копеек, но за периоды, не относящиеся к спорным, в том числе за 08.2014-09.2015.

Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-169252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" (ОГРН: 1125074002899; 142150, Москва, пос. Краснопахорское, с. Красная Пахра, д. 24) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев