Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-81/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-40331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ким - Арди",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года

по делу N А60-40331/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Резольвента" (ОГРН 1116658004000, ИНН 6658378392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ким - Арди" (ОГРН 1036605190720, ИНН 6664070768)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Резольвента" (далее - ООО "НПФ "Резольвента", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ким-Арди" (далее - ООО "Ким-Арди", ответчик) о взыскании 789 359 руб. 97 коп., в том числе 140 000 руб. - задолженность по договору от 15.10.2014 N 176-14, 175 000 руб. - задолженность по договору от 10.12.2014 N 207-14, 400 000 руб. - задолженность по договору от 31.08.2015 N 177-15, 20 397 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.10.2014 N 176-14, 23 004 руб. 87 коп. - по договору от 10.12.2014 N 207-14, 30 956 руб. 66 коп. - по договору от 31.08.2015 N 177-15. Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в связи с частичной оплатой ответчиком долга по договорам после обращения в суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания долга по договору от 15.10.2014 N 176-14 и по договору от 10.12.2014 N 207-14 в полном объеме, а по договору от 31.08.2015 N 177-15 частично, в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 20397 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.10.2014 N 176-14, начисленных за период с 23.12.2014 по 22.08.2016; 23 004 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.12.2014 N 207-14, начисленных за период с 24.02.2015 по 22.08.2016; 300 000 руб. долга по договору от 31.08.2015 N 177-15 и 30 956 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по этому же договору, начисленных за период с 12.11.2015 по 14.08.2016, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле, в связи с чем не мог представить в суд первой инстанции свои возражения относительно несоразмерности взыскиваемых процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя. Арбитражным судом первой инстанции не учтены произведенные ответчиком оплаты основного долга, а также то, что несвоевременное исполнение обязательства было вызвано неисполнением обязательств контрагентами. Ввиду того, что взыскиваемая сумма процентов является значимой для ответчика с учетом затруднительного финансового положения и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, несоразмерной является и сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., поскольку интересы истца представлял один представитель в двух судебных заседаниях, настоящий спор не относится сложной категории.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 ООО "НПФ "Резольвента" (исполнитель) и ООО "Ким-Арди" (заказчик) заключен договор N 176-14 на выполнение работ, оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 90 мест, расположенное по адресу: Свердловская область, Каменск-Уральский район, с. Позариха", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).

Сумма договора составляет 400 000 руб. (п. 3.1 договора).

Начало договора - 16.10.2014, окончание - спустя 45 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя (п. 4.1, 4.2 договора).

Из материалов следует и то, что 10.12.2014 ООО "НПФ "Резольвента" (исполнитель) и ООО "Ким-Арди" (заказчик) заключен договор N 207-14 на выполнение работ, оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания на объекте: "Реконструкция здания под размещение дошкольной образовательной организации на 40 мест по адресу: с. Новый Быт, Каменского района Свердловской области", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).

Сумма договора составляет 350 000 руб. (п. 3.1 договора).

Начало договора - 10.12.2014, окончание - спустя 45 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя (п. 4.1, 4.2 договора).

Кроме того, 31.08.2015 ООО "НПФ "Резольвента" (исполнитель) и ООО "Ким-Арди" (заказчик) заключен договор N 177-15 на выполнение работ, оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания на объекте: "Малоэтажные многоквартирные жилые дома 60 м по направлению на восток от жилого дома по ул. Жильцов, 1 в г. Березовский Свердловской области", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).

Сумма договора составляет 1 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Начало договора - 31.08.2015, окончание - 45 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя (п. 4.1, 4.2 договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных исполнителем работ явилось основанием для обращения ООО "НПФ "Резольвента" в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена оплата задолженности по договорам от 15.10.2014 N 176-14 и от 10.12.2014 N 207-14 в полном объеме, а по договору от 31.08.2015 N 177-15 частично, в связи с чем суд принял отказ истца от указанной части исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части. Исходя из того, что срок оплаты работ наступил для ответчика, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ суд взыскал задолженность по договору от 31.08.2015 N 177-15 в заявленном (уточненном) размере, а также начисли на суммы долга по договорам проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца (ст. 395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в заявленных размерах (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Оспариваемые выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Изучив условия поименованных договоров, суд квалифицировал их как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также определил подлежащие применению нормы права (глава 37 ГК РФ).

На основании подписанных сторонами без возражений актов сдачи-приемки выполненных работ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о полной оплате выполненных и принятых работ по договорам от 15.10.2014 N 176-14 и от 10.12.2014 N 207-14, а также о частичной оплате работ по договору от 31.08.2015 N 177-15 (платежные поручения от 07.09.2016 N 50, от 17.10.2016 N 84, от 27.09.2016 N 67, от 01.11.2016 N 95, от 25.08.2016 N 45), арбитражный суд на основании заявления истца об отказе от части исковых требований прекратил производство по делу в соответствующей части (ст. 49 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения в полном объеме обязательства заказчика по оплате принятых работ по договору от 31.08.2015 N 177-15 (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика 300 000 руб. долга (ст. ст. 307, 309, 408, 711, 753 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 15.10.2014 N 176-14 с 23.12.2014 по 22.08.2016 в сумме 20 397 руб. 44 коп., по договору от 10.12.2014 N 207-14 с 24.02.2015 по 22.08.2016 в сумме 23 004 руб. 87 коп., по договору от 31.08.2015 N 177-15 с 12.11.2015 по 14.08.2016 в сумме 30 956 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ истцом и их потребительскую ценность не оспаривает, не заявляет возражений относительно размера основного долга, установленного судом первой инстанции по договору от 31.08.2015 N 177-15 в размере 300 000 руб.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы находит чрезмерной взысканную с него сумму процентов и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик не учитывает, что согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера процентов, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Более того, как указано в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера. Указанный в ст. 395 ГК РФ размер ответственности представляет собой минимально возможный, установленный законом.

Обстоятельства, на которые указывает ООО "Ким-Арди" в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства (нарушение обязательств контрагентами), не носят уважительного характера, не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в связи с чем не относятся к числу экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов, расчет которых произведен исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а также оснований для освобождения от ответственности в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе нахождение ответчика в затруднительном финансовом состоянии с учетом вышеизложенного также не свидетельствует о наличии оснований полгать, что сумма взысканных процентов является несоразмерной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор от 18.08.2016 N 14/16 на оказание юридических услуг ООО "Центр юридической помощи", платежное поручение от 18.08.2016 N 202 об оплате услуг на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст. 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в отсутствие заявленных ответчиком доводов о чрезмерности судебных расходов (ст. 65 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. При этом несоответствие заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности судом первой инстанции не установлено.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых возлагается на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, также находит размер представительских издержек разумным,

При этом суд учитывает, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалоба на степень сложности настоящего спора отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о чрезмерности суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, также судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, оф. 814.

Таким образом, именно по указанному адресу ответчик обязан был обеспечить получение судебной корреспонденции.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 29.08.2016 направлена ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако возвращена в суд с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".

Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 17.10.2016 также направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе). Однако корреспонденция вновь возвращена в суд с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации и месту жительства является обязанностью индивидуального предпринимателя, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого предпринимателя, в связи с чем, отклонены доводы ответчика о нахождении за границей в период рассмотрения дела.

Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика, в связи с чем его следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными, судом первой инстанции требования АПК РФ, касающиеся извещения ответчика, соблюдены.

При этом следует отметить, что и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также не обоснована надлежащим образом необходимость снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-40331/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина