Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-62680/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-113878/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСЕ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-113878/16

по иску ЗАО "Асоль" к ответчику ООО "КСЕ Групп" о взыскании 2 444 961,65 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремов А.С. по доверенности от 23.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Асоль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КСЕ Групп" о взыскании 2 439 445 руб. 79 коп. расходов на устранение недостатков, 93 293 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 29.09.2016 и до момента фактического исполнения обязательства (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что о состоявшемся осмотре 26.11.2015 подрядчик не был уведомлен, а рекламационный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора N 905 от 24.04.2014 ООО "КСЕ Групп" (подрядчик) обязалось своим иждивением в установленные договором сроки оказать услуги и выполнить работы, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, в частности работы и услуг по устройству наружных инженерных сетей водопровода, канализации и водостока (приложения N1.1, N1.2 и N 1.3 к Договору).

АО "Асоль" (заказчик), в свою очередь, обязалось принять выполненные работы/оказанные услуги и оплатить принятые работы и услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.28.1, 1.28.2, 1.42 и 2.1 договора N 905).

Подрядчик в составе работ по устройству наружных инженерных сетей, выполняемых в соответствии с рабочей документацией и приложениями N 1.1, N 1.2 и N 1.3 к Договору, выполнил работы по прокладке трубопроводов.

Указанные работы приняты заказчиком по актам о приёмке выполненных работ и оплачены платёжными поручениями.

Кроме этого, подрядчик выполнил монтаж водомерного узла на отм. -7,905, в/о К-Ж/18, предусмотренный приложением N 1.1 к Договору, не принятый заказчиком.

Однако в ходе осмотра объекта, состоявшегося 26.11.2015 в порядке пунктов 9.4, 9.5 Договора, были выявлены недостатки (отступления от договора и рабочей документации) указанных работ, выполненных подрядчиком по Договору.

Описание всех выявленных недостатков и способов их устранения содержится в рекламационном акте N 1 от 26.11.2015, составленном по результатам осмотра.

В том числе было выявлено, что оборудование смонтированного водомерного узла не соответствует согласованному АО "Мосводоканал" проекту и требуется замена на проектное оборудование, что отражено в рекламационном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что о состоявшемся осмотре 26.11.2015 подрядчик не был уведомлен, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В материалах дела имеются копии телеграмм о вызове ответчика на осмотр.

Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 9.5 договора был уведомлен надлежащим образом о проведении совместного осмотра обнаруженных недостатков и располагал достаточным временем, чтобы обеспечить участие своего уполномоченного представителя при осмотре 26.11.2015, однако этого не сделал, что является его предпринимательским риском (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

По условиям пункта 9.8 договора при неприбытии подрядчика для составления рекламационного акта заказчик составляет его в отсутствие подрядчика, направляет рекламационный акт подрядчику и выполняет действия, предусмотренные пунктом 9.10 договора.

Таким образом, действия истца по составлению одностороннего рекламационного акта являлись правомерными, поскольку осуществлены в соответствии с требованиями пунктов 9.5, 9.8 договора.

Рекламационный акт, направленный ответчику согласно условию пункта 9.8 договора получен последним 11.04.2016, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с пунктом 9.9 договора в случае получения подрядчиком рекламационного акта, составленного заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 9.8 договора, подрядчик обязался направить письменные мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней с даты получения рекламационного акта от заказчика, в противном случае Рекламационный акт считается принятым в полном объеме.

В установленный пунктом 9.9 договора срок письменные мотивированные возражения подрядчик не направил, следовательно, рекламационный акт считается принятым в полном объёме.

Судом также установлено, что на основании пункта 9.10.2.3 договора между АО "Асоль" и ООО "А-СТРОЙ" заключено дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2015 к договору N 77 от 07.09.2015 в целях устранения выявленных недостатков.

Стоимость работ, выполняемых ООО "А-СТРОЙ" в рамках дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2015, составляет 2 779 565,46 руб., которые полностью выполнены и оплачены.

При этом согласно расчёту истца, не оспоренному ответчиком, стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "КСЕ Групп", составляет 2 439 445,79 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе факт выполнения работ с недостатками, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, размер суммы понесённых расходов на устранение недостатков не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 720, 721, 723 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на несоответствие оспариваемого решения арбитражного суда нормам материального и нормам процессуального права, не указав в чём конкретно заключаются такие нарушения.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 293,47 руб., исходя из периода просрочки с 26.04.2016 по 29.09.2016.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 2 439 445,79 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-113878/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КСЕ Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа..

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова