Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 01АП-6411/13

г.Владимир

24 января 2017 г.

Дело N А43-14568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу N А43-14568/2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Железова Алексея Геннадьевича и Дзепы Дмитрия Николаевича

о взыскании с Козлова Дмитрия Алексеевича судебных расходов в размере 160 000 руб.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Железов Алексей Геннадьевич (далее - Железов А.Г.) и Дзепа Дмитрий Николаевич (далее- Дзепа Д.Н.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Козлова Дмитрия Алексеевича (далее- Козлов Д.А.) судебных расходов.

В обоснование заявления указывают, что в рамках дела N А43-14568/2013 рассмотрено заявление Козлова Д.А. о признании недействительными торгов от 16.02.2015, признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в размере 4 785 710,00 рублей.

Определением от 14.09.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с Козлова Д.А. судебные расходы в пользу Железова А.Г. в сумме 80 000,00 рублей. и в пользу Дзепы Д.Н. в сумме 80 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов Д.А.обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел, что размер понесенных заявителями Дзепой Д.Н. и Железовым А.Г. расходов, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, являются обоснованными и разумными. Объем оказанных услуг в суде первой и апелляционной инстанции состоял лишь из участия в двух судебных заседаниях. Поэтому с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле в рассматриваемой ситуации Козлов Д.А. полагает, что требования заявителей подлежали удовлетворению частично. Козлов Д.А. полагает, что соответствующей критерию разумности стоимость оказанных услуг в сумме 34 000 руб. (из них 17 000 руб. судебные расходы Дзепы Д.Н., 17 000 руб. судебные расходы Железова А.Г., в том числе за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю. Лицо, требующая возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 , разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 17 постановления указывается, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 ООО "Браво" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Попова Олега Юрьевича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Браво" Козлов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 16.02.2015 в части реализации права пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0030025:59, признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в размере 4 785 710,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 требования Козлова Д.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда определение от 18.11.2015 отменено, в удовлетворении Козлову Д.А. отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

20.10.2015 между Железновым А.Г. и Тишинской И.И. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Тишинская И.И. обязуется оказать юридическую помощь при рассмотрении заявления Козлова Д.А. о признании торгов от 16.02.2015 недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2015, а также применении последствий недействительности сделки (п. 1 договора).

Факт оплаты оказанных юридических услуг в общей сумме 80 000,00 рублей подтверждается представленными в материалы дела расписками от 21.10.2015, 27.01.2016 (л.д. 11-12).

20.10.2015 между Дзепой Д.Н. и Тишинской И.И. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Тишинская И.И. обязуется оказать юридическую помощь при рассмотрении заявления Козлова Д.А. о признании торгов от 16.02.2015 недействительными признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2015, а также применении последствий недействительности сделки (п. 1 договора).

Факт оплаты оказанных юридических услуг в общей сумме 80 000,00 рублей подтверждается представленными в материалы дела расписками от 21.10.2015, 27.01.2016 (л.д. 4-5).

Поскольку Козловым Д.А. не представлено доказательств чрезмерности понесенных Дзепой Д.Н. и Железновым А.Г. расходов, данный довод также отклоняется судом.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает превышения суммы расходов разумных пределов. Все расходы подтверждаются доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд признает размер заявленных к возмещению заявителями судебных расходов соразмерным объему и качеству выполненных представителем действий. Поэтому указанные расходы подлежат взысканию по правилам компенсации судебных расходов в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с Козлова Д.А. судебные расходы в пользу Железова А.Г. в сумме 80 000,00 рублей. и в пользу Дзепы Д.Н. в сумме 80 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу N А43-14568/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис