Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-62942/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-174557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Государственного бюджетного образовательного учреждения г.Москвы Школа N 956

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.11.2016 г. по делу N А40-174557/2016,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Школа N 956 (ОГРН 1037739395957, г. Москва, ул. Заповедная, д. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арго"

(ОГРН 1137746532857, г. Москва, просп. Мира, д. 119, стр. 130, ВВЦ)

с участием Государственного казенного учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 55 762, 11 руб. неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы Школа N 956 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" о взыскании 55 762, 11 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. по делу N А40-174557/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы "Школа N 956" (далее - Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - Подрядчик, ответчик) заключены договоры N 2АГ-15-5 от 17.07.2015 г., N 2АГ-15-6 от 17.07.2015 г. на проведение работ по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации; договор N 2АГ-15-9 от 18.11.2015 г. на проведение работ по ремонту электросветильного оборудования.

В соответствии с п. 4.2.1.Договоров Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ.

Ревизионной группой проведена проверка выполненных и оплаченных в 2015 году за счет средств субсидий ремонтных работ на объектах Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы за период с 28.01.2015 г. по 20.01.2016 г.

Проверка проводилась с 18.01.2016 г. по 20.01.2016 г., в ходе которой выявлены и зафиксированы нарушения.

Производство работ на объекте по Контракту N 2АГ-15-5 от 17.07.2015 г. завершено, что подтверждается актом приёмки выполненных работ без даты N 2АГ-15-5-8 на сумму 99 196, 74 руб.

Оплата за исполнение Подрядчиком своих обязательства по Контракту Заказчиком произведена платежным поручением N 533 от 09.09.2015 г. на сумму 99 196, 74 руб.

Комиссией, определенной приказом Учреждения от 18.01.2016 г. N 6, в составе представителей Заказчика, в присутствии специалистов Государственного казённого учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы проведены контрольные обмеры и осмотры результатов выполненных ремонтно-строительных работ. Представитель подрядной организации на проведение контрольных обмеров не явился.

Проведенным контрольным обмером установлены расхождения между фактическими объемами и объемами, отраженными в акте формы КС-2 на сумму 25 295, 70 руб. а именно, не выполнены работы по демонтажу и установке 15 шт. извещателей ПС автоматических дымовых.

Производство работ на объекте по Контракту N 2АГ-15-6 от 17.07.2015 г. завершено, что подтверждается актом приёмки выполненных работ без даты N 2АГ-15-6-8 на сумму 99 117, 01 руб.

Оплата за исполнение Подрядчиком своих обязательства по Контракту Заказчиком произведена платежным поручением N 534 от 09.09.2015 г. на сумму 99 117, 01 руб.

Проведенным контрольным обмером установлены расхождения между фактическими объемами и объемами, отраженными в акте формы КС-2 на сумму 7 801, 65 руб., а именно, не выполнены работы по демонтажу 24 штук. извещателей ПС автоматических: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении.

Акт контрольного обмера от 19.01.2016 г представителями Заказчика подписан, Подрядчик к проведению контрольных обмеров не явился.

Производство работ на объекте по Контракту N 2АГ-15-9 от 18.11.2015 г. завершено, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 14.12.2015 г. N 2АГ-15-9-12на сумму 109 838, 97 руб.

Оплата за исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту Заказчиком произведена платежным поручением N 783 от 16.12.2015 г. на сумму 109 838, 97 руб.

Проведенным контрольными обмерами установлены расхождения между фактическими объемами и объемами, отраженными в акте формы КС-2 на сумму 12 797, 78 руб., а именно не выполнены работы по: прокладке 20 м труб гофрированных поливинилхлоридных, прокладываемых в труднодоступных местах с усиленным креплением накладными скобами и установкой соединительных коробок, по железобетонным стенам и потолкам, диаметром до 16 мм на сумму 9 296, 99 руб.; затягиванию 10 м проводов и кабелей в проложенные трубы и металлические рукава, провод первый одножильный или многожильный в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2 на сумму 1 513, 45 руб.; затягиванию 10 м проводов и кабелей в проложенные трубы и металлические рукава, провод первый одножильный или многожильный в общей оплетке, суммарное сечение: до 16 мм 2 на сумму 1 987,34 руб.

Проверкой установлено неверное применение нормативов сметной базы ТСН-2001, следствием чего явилось необоснованное завышение стоимости на сумму 9 866, 98 руб., в результате необоснованного применения ресурсов: применен ресурс 1.22-2-102 "Светильники с люминесцентными лампами, потолочные, степень защиты расценка IP 54, с опаловым (призматическим) рассеивателем, артикул ALS. OPL 2*36.ALS. PRS 2*36", однако, по факту установлены светильники с пластмассовыми рассеивателем 1.22.-2-13 "светильники с люминесцентными лампами марка ЛПО 02-2*40П-01УХЛ4, потолочные с рассеивателем из оргстекла", завышение составило 7 762, 28 руб.; применен ресурс 1.21-5-829 "розетки штепсельные, фирма LEGRAND, напряжение 250В, сила тока 16А, открытой установки, одноместные, с заземляющими контактами и защитными шторками, степень защиты 1Р66, марка Plexo 66(прим.)" по факту установлены розетки одноместные произведен пересчет на ресурс 1.21-5-747 "розетки штепсельные, серия "Прима" напряжение 250 В, сила тока 16А, с боковыми, одноместные, с заземляющими контактами и защитными шторками", завышение составило 2 104,70 руб.

Акт контрольного обмера от 19.01.2016 г представителями Заказчика подписан, подрядчик к проведению контрольных обмеров не явился.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также не представил суду надлежащих доказательств того, что наличие невыполненных работ не могло быть выявлено при обычном способе приемке работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и другие положения Кодекса, пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. по делу N А40-174557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев