Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-34853/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-26205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Захарова О.В. по доверенности от 08.07.2016

от ответчика: представитель Старостин К.С. по доверенности от 04.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34853/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-26205/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМВиКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "БМВиКО" (400021, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Шаблиевская, д. 157, ОГРН: 1103461004976) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1, лит. В, пом. 17Н, ОГРН: 1117847076214) о взыскании задолженности в размере 4 541 420 руб. и неустойки в размере 400 077 руб. 28 коп.

Решением от 22.11.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исключив из него неподтвержденные денежные требования истца и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден объем оказанных исполнителем услуг в соответствии с поступившей заявкой от заказчика, в размере 423,5 м3.

Вместе с тем, ответчик указал, что объем оказанных услуг 1 542 м3 в размере 616 800 руб., подсчитанный по нарядам-заданиям, неправомерно удовлетворен судом, поскольку данные наряды-задания ответчиком подписаны не были, в связи с чем, они не являются надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 31-15/2015-4041 от 21.09.2015 на оказание услуг по сбору (откачке), транспортированию (вывозу) жидких коммунальных отходов и передаче их для дальнейшего обезвреживания на очистные сооружения, предметом которого, согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по сбору (откачке), транспортированию (вывозу) жидких коммунальных отходов (далее - отходы) из мест накопления, местонахождение и перечень которых указан заказчиком в Приложении N1 к настоящему договору и передаче их для дальнейшего обезвреживания на очистные сооружения, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, определенные в разделе 5 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора заказчик обязан до начала оказания услуг, довести до сведения исполнителя информацию о нахождении мест накопления отходов и периодичности оказания услуг, посредством оформления Приложения N 1 к настоящему договору. В случае оказания услуг на основании заявок, своевременно доводить до сведения исполнителя дату и время необходимости оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.6. договора заказчик обязан принимать оказанные услуги в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, определенных в пункте 5.4. настоящего договора посредством их подписания и возврата исполнителю или в этот же срок предоставлять мотивированный отказ от подписания полученных документов.

Приложением N 1 к настоящему договору заказчик определил следующие места накопления отходов и периодичность оказания услуг:

	Адрес	График вывоза	Примерно м3, в месяц
	Волгоградская область, Городищенский	Ежедневно (140 м3)	4300
	район, п.Самофаловка-2
	г.Волгоград, пгт.Гумрак, ул.Ленина, 1а	по пятницам (21 м3)	85
	Калачевский район, п.Прудбой	1 раз в 2 дня (70 м3)	1050
г.Волгоград, ул.Никитина, 117		по заявке	10
	Светлоярский район, п.Краснофлотский	по заявке	15
	г.Волжский, ул.Портовая, 20	по заявке	50
	г.Фролово, ул. 40 Лет Октября	по заявке	20
	г.Фролово, ул.К.Маркса	по заявке	12
	г.Палласовка, ул.Дальная, 25	по заявке	20
	г.Палласовка, ул.Октябрьская, 14	по заявке	5
	г.Елань, ул.Советская, 81	по заявке	10
	г.Калач-на-Дону, ул.Октябрьская, 232	по заявке	10
	г.Волжский, о.Зеленый,	по заявке	50
	ул. Гидростроевская
	г.Михайловка, ул.Народная, 63	по заявке	10
	г.Михайловка, ул.Крупской	по заявке	10
	ст.Бетонная, ул.Моторная, 3	по заявке
	г.Николаевск, ул.Шевченко, 10	по заявке

В соответствии с пунктом 4.4. договора после откачки отходов в ассенизационный автомобиль представитель заказчика делает отметку в плане-задании исполнителя с указанием объема откаченных отходов. В случае отсутствия представителя заказчика в установленное время по адресу нахождения места накопления отходов, учитывается объём откаченных, вывезенных и переданных на обезвреживание отходов, который указан исполнителем в плане-задании самостоятельно, претензии заказчика по объему откаченных, вывезенных и переданных на размещение на очистные сооружения отходов исполнителем не принимаются.

Согласно пункту 5.2. договора расчет заказчика с исполнителем производится за фактическое количество отходов откаченных, вывезенных и переданных на очистные сооружения за расчетный период.

Согласно пункту 5.6. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 35 календарных дней после подписания акта оказанных услуг. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет

23.09.2015 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг по сбору (откачке), транспортированию (вывозу) жидких коммунальных отходов и передаче их для дальнейшего обезвреживания на очистные сооружения с дополнением перечня объектов заказчика.

Истец в обоснование иска указал, что обязательства по договору им были выполнены в полном объеме, при этом 08.10.2015 в адрес ответчика истцом были направлены подтверждающие документы: счет на оплату N 155 от 30.09.2015, акт N 155 от 30.09.2015, счет на оплату N 156 от 30.09.2015, акт N l56 от 30.09.2015, наряд-задание на оказание услуг.

По результатам рассмотрения документов 20.11.2015 на расчетный счет истца поступила оплата по счету N 155 в сумме 388 616 руб., а 08.12.2015 поступила оплата по счету N 156 в сумме 8 400 руб.

Кроме того, согласно актам выполненных работ N 167 от 30.10.2015 на сумму 68 200 руб., по акту N 168 от 30.10.2015 на сумму 2 058 220 руб., по акту N 181 от 30.11.2015 на сумму 1 741 800 руб., по акту N 186 от 30.11.2015 на сумму 59 600 руб., по акту N 196 от 31.12.2015 на сумму 613 600 руб., услуги истцом оказаны в полном объеме и в срок.

13.11.2015 ответчиком получены счет на оплату N 168 от 30.10.2015, счет на оплату N 167 от 30.10.2015, акт выполненных работ N 167 от 30.10.2015, акт выполненных работ N 168 от 30.10.2015 и наряд-задание на оказание услуг.

Истец также в обоснование иска указал, что 03.12.2015 ответчиком получены счет на оплату N 180 от 30.11.2015, счет на оплату N 185 от 30.11.2015, акт выполненных работ N 181 от 30.11.2015, акт выполненных работ N 186 от 30.11.2015 и наряд-задание на оказание услуг, а также 11.01.2016 ответчиком получены счет на оплату N195 от 31.12.2015, акт выполненных работ N 196 от 31.12.2015 и наряд-задание на оказание услуг.

При этом, мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчик в адрес истца не направил, но работы по указанным актам не оплатил.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, и сумма основного долга ответчика в размере 4 541 420 руб., в том числе задолженность за октябрь 2015 - 2 126 420 руб., задолженность за ноябрь 2015 - 1 801 400 руб. и декабрь 2015 - 613 600 руб., не была погашена, истцом направлены претензии, и 13.01.2016 ответчиком получены претензии исх. N 4, 5, 6, 7 от 12.01.2016 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, предусмотренную условиями договора.

Однако указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора на оказание услуг по сбору (откачке), транспортированию (вывозу) жидких коммунальных отходов и передаче их для дальнейшего обезвреживания на очистные сооружения заказчик обязан принимать оказанные услуги в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, определенных в пункте 5.4. настоящего договора посредством их подписания и возврата исполнителю или в этот же срок предоставлять мотивированный отказ от подписания полученных документов. По истечении 5-ти дней акты выполненных работ считаются подписанным автоматически.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком названных выше актов выполненных работ, однако ответчик от подписания указанных актов уклонился, не заявив при этом в нарушение условий договора мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в связи с чем услуги считаются оказанными надлежащим образом.

При этом, апелляционный суд, исходит из того, что односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. В отсутствие мотивированных возражений односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) является допустимым доказательством выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что факт оказания услуг, их стоимость и размер задолженности подтверждены материалами дела, в том числе, актами выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке истцом.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены справки о фактически оказанных услугах и наряд-задания на оказание услуг, подписанные представителями юридических лиц, во владении которых находятся объекты, где истцом оказывались данные услуги по договору /т. 1, л.д. 41- 148/, что также подтверждает факт оказания истцом услуг, при этом составление указанных документов и их подписание со стороны фактических потребителей услуг, находящихся по адресам, согласованным сторонами в договоре, не противоречит условиям договора, при этом именно ответчик в нарушение пункта 4.4 договора не обеспечил присутствие своих представителей при производстве работ на объектах, что не позволило истцу подписать необходимые документы в момент производства работ.

Доказательств оплаты задолженности в размере 4 541 420 руб. ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Тем самым, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере, является правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае неисполнения либо просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Размер пени устанавливается в размере 0,1% от размера оплаты, подлежащей оплате и не оплаченной в установленный договором срок. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Согласно расчету истца период просрочки основного долга за октябрь 2015 составил 104 дня (с 18.12.2015 по 30.03.2016 включительно), размер неустойки составил 221 147 руб. 68 коп.

Период просрочки основного долга за ноябрь 2015 составил 84 дня (с 07.01.2016 по 30.03.2016 включительно), размер неустойки составил 151 317 руб. 60 коп.

Период просрочки основного долга за декабрь 2015 составил 45 дней (с 15.02.2016 по 30.03.2016 включительно), размер неустойки составил 27 612 руб.

Общая сумма неустойки составляет 400 077 руб. 28 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным и обоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку довод о несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, а также не представил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-26205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина