Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-9518/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А13-9907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Шаровой Е.А. по доверенности от 30.12.2016 N 7, Черваневой О.Н. по доверенности от 30.12.2016 N 4, от ответчика Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 31.12.2016 N 11, Борисовой А.В. по доверенности от 31.12.2016 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года по делу N А13-9907/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1133525000069, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 55 171 188 руб. 24 коп. задолженности за оказанные в мае 2016 года услуги по передаче электрической энергии и 1 747 189 руб. 66 коп. пеней по состоянию на 18.07.2016. Истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Компания в обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы Общества сводятся к тому, что в адрес ответчика и суда не поступали документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки; представленные истцом документы составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа, следовательно, истцом не доказан факт оказания услуг, а также их объем. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции отношения сторон неправомерно квалифицированы исключительно по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик заявляет, что фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы Общества поддержали, просили ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Компанией по платежному поручению от 02.08.2016 N 747 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между государственным энергетическим, энергоснабжающим и энергораспределительным предприятием Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (Исполнитель, правопредшественник истца) и Обществом (Заказчик) 01.01.2010 заключен договор N ВСК-10/1288/10-218ГЭП на оказание услуг по передаче электрической энергии. Договор подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий и протоколом согласования разногласий N 2.

Согласно пункту 1.1 договора под точкой приема понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования Исполнителя и смежных территориальных сетевых организаций, оказывающих Заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности. Под точкой оказания услуг - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и Покупателей (приложение N 2 к договору).

В дополнительном соглашении к договору от 04.02.2013 согласовано в новой редакции приложение N 3.1 "Акт приема-передачи комплекса услуг, обеспечивающего передачу электрической энергии".

Приложениями к договору стороны также согласовали плановое количество электроэнергии, отпускаемой Покупателю из сети Исполнителя, плановый объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, и форму акта приема-передачи Комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности.

Приложением N 8 договора является регламент коммерческого учета электроэнергии и мощности, который Обществом подписан с протоколом разногласий по порядку расчета стоимости потерь электроэнергии, приобретенной Исполнителем и возникающих в принадлежащих Исполнителю сетях.

Истец исполнил обязательства по оказанию услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии в мае 2016 года, направил в адрес ответчика акт об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности за этот месяц и фактические балансы по подразделениям Общества.

Для оплаты выставил счет-фактуру от 31.05.2016 N 4434 на сумму 78 751 031 руб. 89 коп.

Поскольку Общество, получив данные документы 10.06.2016, акт не подписало и не возвратило истцу в надлежаще оформленном виде, каких-либо возражений и замечаний по нему не направило, а счет не оплатило, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные истцом в исковой период услуги Обществом не оплачены.

Задолженность по рассматриваемому иску документально подтверждена на сумму 55 171 188 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Компанией документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в том числе не представлена первичная документация по оказанным услугам, исходные данные по точкам поставки.

Данный довод Общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для оплаты оказанных в рассматриваемом периоде услуг Компания направила Обществу акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, фактический баланс электроэнергии.

В данных документах отражены сведения об объеме и стоимости оказанных в исковой период ответчику услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что названные выше документы им получены.

Доказательств того, что у ответчика возникли какие-либо разногласия по указанной в данных документах информации, в дело не предъявлено.

Кроме того, учитывая осуществляемую Обществом деятельность, следует отметить, что ответчик на основании данных приборов учета, установленных в точках приема потребителей, выставлял последним счета на оплату потребленных ресурсов.

Таким образом, Общество должно располагать сведениями для определения объемов потребленных в спорный период ресурсов.

Не оспаривая сам факт хозяйственной операции, ответчик не представил сведений с документальным обоснованием о том, что в рассматриваемый период объем оказанных услуг имеет иную величину.

Наличие нарушений требований бухгалтерского законодательства при составлении первичных учетных документов, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

При этом соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой объем услуг в спорный период фактически был оказан Обществу, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 971 ГК РФ (договор поручения) и статьи 1005 ГК РФ (агентский договор) в обоснование довода о том, что он фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения указанных норм не регулируют спорные правоотношения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 747 189 руб. 66 коп. по состоянию на 18.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 19.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 49, 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года по делу N А13-9907/2016.

Возвратить акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99) из федерального бюджета 7680 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2016 N 747 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года по делу N А13-9907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова