Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 11АП-17640/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 февраля 2017 г.

Дело N А55-19485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года по делу N А55-19485/2016 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикорснаб" (ОГРН 1166313059197, ИНН 6321403595), г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (ОГРН 1057747841634, ИНН 7724551809), г.Екатеринбург,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антикорснаб" (далее - истец, ООО "Антикорснаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее - ответчик, ООО "Нефтемаш") о взыскании задолженности по договору поставки N 27811-2016 от 11.02.2016 в размере 617 218 руб. 20 коп. и пени в размере 84 642 руб. 35 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 по делу N А55-19485/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Нефтемаш" (г. Екатеринбург, ОГРН 1057747841634, ИНН 7724551809) в пользу ООО "Антикорснаб" (г. Тольятти, ОГРН 1166313059197, ИНН 6321403595) задолженность в размере 617 218 руб. 20 коп. и неустойку в размере 84 642 руб. 35 коп., а всего - 701 860 рублей 55 копеек.

Суд взыскал с ООО "Нефтемаш" (г. Екатеринбург, ОГРН 1057747841634, ИНН 7724551809) в пользу ООО "Антикорснаб" (г. Тольятти, ОГРН 1166313059197, ИНН 6321403595) расходы по госпошлине в размере 17 037 руб. (л.д.105-106).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт (л.д.115-116).

Апеллянт указывает, что пунктом 6.1. Договора поставки N 27811-2016 от 11.02.2016 в редакции протокола разногласий, была предусмотрена штрафная неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена, но не более 5% от размера просроченного платежа. Договор не был сторонами изменен или расторгнут.

Однако вопреки согласованным сторонами условиям Договора об ограничении размера неустойки в 5%, суд взыскал с ответчика заявленную истцом сумму в размере 84 642 руб. 35 коп., что составляет 13,72% от размера просроченного платежа, хотя должен взыскать только 30 860 руб. 91 коп. исходя из нижеследующего расчета: 617 218,20 руб. х 5% = 30 860,91 руб.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки N 278/1-2016 от 11.02.2016, в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставить товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар (л.д.8-12).

Во исполнение условий Договора истец по универсальным передаточным документам, поставил товар ответчику на общую сумму 1 259 880 руб. 48 коп. (л.д.13-30)

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, имеется задолженность в размере 617 218 руб. 20 коп.

В адрес ответчика направлена претензия N 05/07 от 05.07.2016, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д.32-33).

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, правильно применил нормы материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания пени в размере 84 642 руб. 35 коп.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика пени в размере 84 642 руб. 35 коп., начисленные по состоянию на 18.07.2016.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности на момент подачи иска в размере 617 218 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.1. Договора (в редакции протокола разногласий N 1 от 11.02.2016) предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки, но не более 5% от размера просроченного платежа. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 84 642 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что сумма неустойки должна составлять не 84 642 руб. 35 коп., а 30 860,91 руб.

Апеллянтом не учтено, что сумма пени истцом рассчитана не от суммы 617 218 руб. 20 коп.

Как следует из имеющегося в деле расчёта пени (л.д.34), просрочки по оплатам составляют намного больший период чем 50 дней.

Сумма 669 854,40 руб. 40 коп., которая поступила 16.06.2016, и часть из которых в сумме 589 883,00 руб. 00. коп. зачтена в уплату задолженности, перекрывает сумму основного долга, возникшего в период с 16.02.2016 по 14.03.2016 (оплата задолженности засчитывается в календарной последовательности по срокам ее возникновения), начисление процентов по которому закончилось 04.06.2016.

По счётам-фактурам N N 26А, 28А, 29А, 30А, 31 А, 32А от 14.03.2016 отсрочка платежа-30 календарных дней, то есть период начисления пени в 50 календарных дней длился с 15.04.2016 по 04.06.2016.

Таким образом, сумма просроченного долга, по которому начислялись пени, составляет именно 1 237 101,20 руб. (по всем счётам-фактурам, имеющимся в деле и выписанные с 16.02.2016 по 31.03.2016), а не 617 218,20 руб. 20 коп. - оставшийся долг, который взыскиваются по иску как сумма основного долга.

Частичная оплата долга произведена уже после окончания периода начисления пени.

Следовательно, штрафная неустойка составила сумму 84 642,35 руб. 35 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года по делу N А55-19485/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова