Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-11995/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А06-3655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триал" - Лаврентьева И.Г., доверенность от 09.01.2017, Кудинов Ю.В., доверенность от 09.01.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Мухамбаева А.С., доверенность от 09.01.2017 N 3,

от Министерства здравоохранения Астраханской области - Степина Н.А., доверенность от 09.01.2016 N 01-02-1600082, Евдосина Т.В., доверенность от 13.05.2016 N 01-02-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триал" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2016 года по делу N А06-3655/2016 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триал" (г. Астрахань)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань),

Министерство здравоохранения Астраханской области (г. Астрахань)

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триал" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Астраханской области (далее Управление, антимонопольный орган) N 13-РЗ-04-16 от 19.01.2016 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 июля 2016 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.01.2017, объявлялся перерыв до 17.01.2017 года до 16 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2016 по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПКФ "Триал" на положения аукционной документации об электронном аукционе государственного заказчика Министерства здравоохранения Астраханской области на поставку продуктов, для обеспечения бесплатным питанием детей в возрасте до трех лет из малообеспеченных семей на 1-ое полугодие 2016 года, за счет средств бюджета Астраханской области" (N закупки 0125200000715000633) комиссия по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Астраханского УФАС России признала жалобу необоснованной.

Комиссия по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Астраханского УФАС России N 13-РЗ-04-16 от 19.01.2016 в оспариваемом решении сослалась на то, что до рассмотрения данной жалобы была рассмотрена жалоба участника закупки ООО "Арктика" на положение аукционной документации Заказчика о вышеуказанном электронном аукционе, а также проведена внеплановая проверка процедуры данного электронного аукциона и принято решение N 11 -РЗ-04-16 от 19.01.2016.

Не согласившись с вышеуказанным решением комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Астраханского УФАС России N 13-РЗ-04-16 от 19.01.2016 года, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триал" обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Доводы заявителя о том, что ООО "Арктика" и ООО "Триал" оспаривали различные положения аукционной документации, в связи с чем, по мнению заявителя, УФАС обязано было провести проверку жалобы ООО "Триал" в полном объеме, без учета результатов рассмотрения жалобы ООО "Арктика", являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России 19.11.2014 N 727/14, антимонопольный орган является уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 3.35 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа принимает единое решение.

При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Комиссия УФАС по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, 19.01.2016 года УФАС по Астраханской области рассмотрело жалобу ООО "Арктика" на положения аукционной документации на право заключения государственного контракта на поставку продуктов, для обеспечения бесплатным питанием детей в возрасте до трех лет из малообеспеченных семей на 1-ое полугодие 2016 года, за счет средств бюджета Астраханской области" (реестровый номер извещения: 0125200000715000633), утвержденной Министерством здравоохранения Астраханской области.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, в присутствии представителя Кудинова Ю.В., Управлением принято решение от 19.01.2016 года по делу N 11-РЗ-04-16, в соответствии с которым жалоба ООО "Арктика" признана необоснованной.

При рассмотрении жалобы ООО "Арктика" УФАС по Астраханской области в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе провело проверку всей закупки, в том числе положений аукционной документации. Нарушений требований Закона о контрактной системе Управлением не выявлено.

15.01.2016 года в УФАС по Астраханской области поступила жалоба ООО "ПКФ "Триал" на положения той же аукционной документации государственного заказчика.

Учитывая, что УФАС по Астраханской области на момент рассмотрения жалобы ООО "ПКФ "Триал" уже было принято единое решение N 11-РЗ-04-16 по результатам проверки всей закупки, в том числе положений аукционной документации, жалоба ООО "ПКФ "Триал" Комиссией была признана необоснованной.

Таким образом, поскольку при вынесения единого решения N 11 -РЗ-04-16 по жалобе ООО "Арктика" на положения аукционной документации на право заключения государственного контракта на поставку продуктов, для обеспечения бесплатным питанием детей в возрасте до трех лет из малообеспеченных семей на 1-ое полугодие 2016 года, за счет средств бюджета Астраханской области" (реестровый номер извещения: 0125200000715000633), утвержденной Министерством здравоохранения Астраханской области, проведена проверка всей закупки, в том числе положений аукционной документации, Комиссией при принятии оспариваемого решения N 13-РЗ-04-16 от 19.01.2016 г. по жалобе ООО "ПКФ "Триал" не допущено нарушений норм Закона о контрактной системе. Жалоба ООО "ПКФ "Триал" была принята, рассмотрена, по ней принято решение о том, что жалоба признана необоснованной.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки, и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлены следующие правила описания объекта закупки: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Приведенные положения статьи 33 Закона о контрактной системе взаимосвязаны с положениями, закрепляющими принципы контрактной системы в сфере закупок, и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

Системное толкование этих норм права позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, оспариваемые заявителем требования к поставляемому товару в технической части аукционной документации заказчик установил на основании рекомендаций Министерства здравоохранения Астраханской области и в соответствии с вышеуказанной нормой права. При этом, указанные в аукционной документации характеристики к сухим молочным смесям сопровождались диапазонами, представляющими возможность заинтересованным лицам предложить к поставке товар, соответствующий потребностям Заказчика и производимый различными хозяйствующими субъектами.

Вышеуказанные диапазоны Заказчик установил в пределах стандартных значений, установленных Техническим регламентом Таможенного союза Принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года N 67 (TP ТС 033/2013).

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. При этом, Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в аукционной документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, маркам товара.

Предметом открытого аукциона является право на заключение государственного контракта не на изготовление питания детей раннего возраста, а на их поставку. Таким образом, участником размещения заказа может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель (в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара), готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Заказчик самостоятельно формулирует объект закупки исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе в данной ситуации и к его составу.

Требованиям объекта закупки (его качеству) отвечает продукция не менее чем двух производителей, что свидетельствует об отсутствии для ограничения количества участников закупки.

Расчет начальной максимальной цены производился по методу оценки коммерческих предложений, что соответствует Закону о контрактной системе. При расчете были исследованы цены на различные продукты возможные к поставке, что так же подтверждает наличие эквивалентных товаров, которые возможно предложить к поставке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма ФАС России не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, изложенные в них сведения не опровергают изложенных выше выводов суда о законности действий заказчика.

В частности, в письме ФАС России N АК/44401/12 от 26.12.2012 даны разъяснения о запрете при проведении торгов на закупку сухих молочных смесей установления требований к составу и упаковке сухих молочных смесей, отличных от установленных Техническим регламентом и Едиными требованиями, если указанные требования влекут за собой ограничение доступа к участию в торгах, либо ограничение количества участников размещения заказа, в том числе в случае, если совокупность указанных требований приводит к соответствию требованиям документации о торгах продукции исключительно одного производителя сухих молочных смесей.

Как было указано выше, диапазоны, составляющих сухую молочную смесь компонентов, заказчиком установлены в пределах стандартных значений, установленных Техническим регламентом Таможенного союза, принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года N 67 (TP ТС 033/2013).

Требованиям объекта закупки (его качеству), установленным заказчиком, отвечает продукция не менее чем двух производителей, что свидетельствует об отсутствии для ограничения количества участников закупки.

При рассмотрении жалобы ООО "Арктика" антимонопольный орган также пришел к выводу о соответствии установленных заказчиком характеристик объекта закупки Единым санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 28.05.2010 N 299 и Техническому регламенту Таможенного союза, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года N 67 (TP ТС 033/2013).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решение УФАС по Астраханской области от N 13-РЗ-04-16 от 19.01.2016 г. соответствует требованиям Закона о контрактной системе, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагают на заявителя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Суд первой инстанции, не установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триал" в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению N 901 от 24.11.2016.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триал" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2016 года по делу N А06-3655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триал" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триал" из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 901 от 24.11.2016 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской