Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-34706/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по государственному контракту в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-33143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34706/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А56-33143/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога"

к 1) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании

при участии:

от истца: Абламейко К. Г. (доверенность от 28.07.2016)

от ответчика: 1) Тарасова К. А. (доверенность от 30.11.2016)

2) Тарасова К. А. (доверенность от 22.12.2016)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации, 233 877 руб. 69 коп. задолженности по государственному контракту от 17.04.2015 N 7-2015 и 5 775 руб. 19 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.02.2016.

Решением от 17.11.2016 суд взыскал с учреждения в пользу ОАО "РЖД" 233 877 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 5 775 руб. 19 коп. неустойки и 7 793 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в Министерства отказал.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 15.02.2017), Министерство просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения поддержал позицию подателя жалобы, представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (государственный заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации от 17.04.2015 N 7-2015 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг) в соответствии со спецификацией (приложения N1 - N5 к контракту), а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта по окончании отчетного периода оказания услуг исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания периода оказания услуг, представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически оказанных услугах в отчетном периоде в соответствии с условиями контракта.

По условиям пункта 6.7 контракта в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг, государственный заказчик в течение 5 рабочих дней направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем государственному заказчику:

- счета на оказанные услуги в отчетном периоде в 1 (одном) экземпляре;

- счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре;

- акта сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактом сроков исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оказав предусмотренные контрактом услуги, ОАО "РЖД" направило в адрес учреждения соответствующие акты об оказанных услугах, счета и счета-фактуры за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 на сумму 233 877 руб. 69 коп.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 233 877 руб. 69 коп. явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика обязанности по их оплате, суд взыскал с учреждения в пользу ОАО "РЖД" 233 877 руб. 69 коп. и 5 775 руб. 19 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.08.2015 по 30.11.2015 ОАО "РЖД" оказаны учреждению услуги связи на общую сумму 233 877 руб. 69 коп.

Факт оказания услуг связи, их объем и стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами: счетами, счетами-фактурами, актами об оказанных услугах, расшифровками к счетам, сформированными по данным сертифицированного оборудования, используемого для учета оказываемых услуг, детализацией и счетами.

Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены. Претензий по поводу оказания услуг в спорный период ответчиком не предъявлялось, следовательно, они приняты ответчиком в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела документах. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

Довод подателя жалобы об отсутствии у учреждения обязанности оплатить услуги сверх объемов, согласованных сторонами, по причине установления не подлежащей изменению твердой цены, неоснователен.

Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

С учетом того, что согласно действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, истец не мог прекратить оказание услуг ответчику из-за превышения оплаченного объема этих услуг.

Суд установил факт оказания истцом услуг ответчику, при этом объем полученных услуг превысил согласованную сторонами ориентировочную стоимость услуг.

Доказательств, свидетельствующие об отказе учреждения от услуг ОАО "РЖД" или пользовании услугами связи в спорный период не с целью обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая наличие доказательств фактического оказания истцом ответчику в спорный период услуг связи, отсутствие спора об их объеме, качестве и стоимости, а также возможности у оператора в силу норм действующего законодательства отказать ответчику в предоставлении услуг связи с учетом субъектного состава сторон, оснований признать, что задолженность за спорный период у учреждения отсутствует, не имеется.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 233 877 руб. 69 коп. учреждением не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере, а также неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.2 контракта, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-33143/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова