Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 03АП-8333/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 февраля 2017 г.

Дело N А33-21252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель": Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 13.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2016 года по делу N А33-21252/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 2457071558, ОГРН 1112457000391, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРОНА" (ИНН 2457071558, ОГРН 1112457000391, далее - ответчик) о взыскании 1 544 138 рублей 90 копеек пени, 126 192 рубля штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 иск удовлетворён частично, с общества с ограниченной ответственностью "КОРОНА" в пользу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" взыскано 154 413 рублей 89 копеек пени, 126 192 рубля 00 копеек штрафа, 29 704 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки не является чрезмерным и основания для снижения неустойки отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.12.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части взыскания неустойки, в связи, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора подряда от 02.06.2016 N 88-1341/16 с приложениями на 14 листах.

В соответствии со статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и приобщить данный документ к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции возвращены истцу приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: копия протокола от 22.04.2016 N ЗФ-50/15-пр; копия протокола от 25.04.2016 N ЗФ-15/130-пр в связи с отсутствием со стороны истца ходатайства об их приобщении к материалам дела, кроме того копии документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции (л.д. 18, 22).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Публичным акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОРОНА" (подрядчик) 15.06.2015 заключен договор подряда N 88-1155/15.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объекте заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

На основании приложения N 1 к договору заказчик обязался выполнить работы по ремонту цокольной забирки и входной группы здания АБК, район Зуб-гора (инв. 219).

Общий срок выполнения работ: с 01.06.2015 по 31.08.2015 (дата окончания выполнения работ) (пункт 1.2 договора).

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ (пункт 1.2 договора), а также, если в процессе выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом или в предусмотренный договором срок; если во время выполнения работы заказчику станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчику станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков, который сообщается подрядчику письменным уведомлением; при неисполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок этого требования заказчика, заказчик вправе отказать от исполнения договора либо поручить исправление недостатков работ другому лицу за счет подрядчика, с компенсацией расходов на привлечение другого лица (в том числе путем удержания соответствующих сумму из причитающихся по договору подрядчику денежных средств).

В силу пункта 3.2 договора общая стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов подрядчика составляет 1 775 780 рублей 24 копейки без НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока выполнения работы, указанного в пункте 1.2 договора, а также сроков выполнения работ, установленных приложением N 1 к договору и графиком производства работ (приложение N 4 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора по обязательствам, за которые отвечает подрядчик, в том числе на основании пунктов 2.4.2, 2.4.4, 5.6, 5.7 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных к моменту отказа от договора работ.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров (пункт 8.1 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 1183618 на сумму 25 282 рубля 00 копеек, от 31.07.2015 N 1193555 на сумму 372 589 рублей 11 копеек, от 01.12.2015 N 1243178 на сумму 84 235 рублей 60 копеек, от 12.12.2015 N 1217741 на сумму 31 753 рубля 60 копеек.

Стоимость работ, выполненных в срок, установленный пунктом 1.2 договора, составила 397 871 рубль 11 копеек. Стоимость невыполненных в срок работ - 1 377 909 рублей 13 копеек.

В письме от 09.02.2016 N ЗФ/65 заказчик уведомил подрядчика об отказе с 25.12.2015 от исполнения договора подряда от 15.06.2015 N 88-1155/15, а также просил перечислить пени за нарушение срока выполнения работ по договору. Письмо, направленное заказной корреспонденцией в адрес подрядчика, возвращено заказчику (конверт). Повторно письмо вручено 18.03.2016 (отметка о вручении на письме).

Претензией от 13.07.2016 N ЗФ-88-04-04/21 заказчик просил в течение 15-ти дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 1 544 138 рублей 90 копеек и штраф в сумме 126 192 рубля 00 копеек за нарушение обязательств по договору.

Пени и штраф не уплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения заказчика с иском о взыскании с подрядчика 1 544 138 рублей 90 копеек пени (1 253 897 рублей 31 копейка (1 377 909 рублей 13 копеек х 1% х 91 день (01.09.2015-01.12.2015)) + 290 241 рубль 59 копеек (1 261 919 рублей 93 копейки (1 377 909 рублей 13 копеек - 84 235 рублей 60 копеек - 31 753 рубля 60 копеек) х 1 % х 23 дня (02.12.2015- 25.12.2015)), 126 192 рублей штрафа (1 261 919 рублей 93 копейки х 10 %).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по договору ответчик начислил истцу неустойку, начисленной за период с 01.10.2015 по 25.12.2015 в сумме 1 544 138 рублей 90 копеек, а также штраф в размере 126 192 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.2 договора установлен общий срок выполнения работ: с 01 июня 2015 года (дата начала выполнения работ) по 31 августа 2015 года (дата окончания выполнения работ). Из условий заключенного сторонами договора (пункта 6.1) следует, что за нарушение срока выполнения работы, указанного в пункте 1.2 договора, а также сроков выполнения работ, установленных приложением N 1 к договору и графиком производства работ (приложение N 4 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, в том числе на основании пунктов 2.4.2. 2.4.4. 5.6, 5.7 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных к моменту отказа от договора работ.

Основанием для начисления ответчику неустойки явился отказ заказчика от договора по причине невыполнения подрядчиком работ в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что поскольку подрядчик не выполнил взятые на себя на основании договора обязательства в предусмотренный договором срок в полном объеме, истец отказался от договора и исчислил штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора, в размере 10% от стоимости невыполненных к моменту отказа от договора работ.

В силу пункта 3.2 договора общая стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов подрядчика составляет 1 775 780 рублей 24 копейки без НДС.

Фактически в согласованный сторонами срок работы выполнены на сумму 397 871 рубля 11 копеек (акты о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 1183618 на сумму 25 282 рубля, от 31.07.2015 N 1193555 на сумму 372 589 рублей 11 копеек); с нарушением срока выполнены работы на сумму 115 989 рублей 20 копеек (акты от 01.12.2015 N 1243178 на сумму 84 235 рублей 60 копеек, от 12.12.2015 N 1217741 на сумму 31 753 рубля 60 копеек).

Общая сумма выполненных с нарушением установленного сторонами срока составила 1 377 909 рублей 13 копеек. В оставшейся части работы на сумму 1 261 919 рублей 93 копеек не выполнены.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по договору истец начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 1 544 138 рублей 90 копеек:

1 253 897 рублей 31 копейку (1 377 909 рублей 13 копеек х 1% х 91 день (01.09.2015-01.12.2015)) + 290 241 рубль 59 копеек (1 261 919 рублей 93 копейки (1 377 909 рублей 13 копеек - 84 235 рублей 60 копеек - 31 753 рубля 60 копеек) х 1 % х 23 дня (02.12.2015-25.12.2015)).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оснований для снижения штрафа не установил, вместе с тем согласился с доводами ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшил её размер, исчислив пени из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки, исчисленная за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, по расчету суда первой инстанции составила 154 413 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки не является чрезмерным и основания для снижения неустойки отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом не нарушил баланс интересов сторон.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако в данном случае несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной с учетом высокого процента неустойки (1 %).

Кроме того суд первой инстанции указал, что заявленный размер неустойки слишком высок - более половины стоимости договора (1 544 138 рублей 90 копеек против 1 775 780 рублей 24 копеек).

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 154 413 рублей 89 копеек, что согласуется с вышеприведенной позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки; не учел все фактические обстоятельства по делу, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал (не указал мотивы) снижения размера неустойки, являются необоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года по делу N А33-21252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева