Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-66596/16

г.Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-195649/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1732) в порядке упрощенного производства по делу N А40-195649/16

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "Спектр-Строй" (ОГРН 1077746263088)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления СПАО "Ингосстрах" (истец) о взыскании с ООО "Спектр-Строй" (ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 51 341, 19 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 15.11.2015 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "ШКОДА", государственный регистрационный У 122 КХ 777 RUS, застрахованной на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI65769925, причинены механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 51 341, 19 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДТП согласно справке ГИБДД произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством марки "ФОЛЬКСВАГЕН", государственный регистрационный знак В 895 АН 750 RUS, принадлежащим ответчику.

Как указывает истец, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "ФОЛЬКСВАГЕН", государственный регистрационный знак В 895 АН 750 RUS, в соответствии с документами ГИБДД была застрахована в ОАО СК "Оранта" по договору ЕЕЕ N 0343474568, однако страховщик отказал в выплате на том основании, что бланк полиса ЕЕЕ N 0343474568 был украден до момента ДТП.

Между тем, как обоснованно отметил суд в своем решении, в материалы дела не представлено доказательств отказа ОАО СК "Оранта" в выплате, равно как и доказательств того, что бланк полиса ЕЕЕ N 0343474568 был украден до момента ДТП.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не опроверг заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

На момент ДТП у водителя, управлявшего транспортным средством марки "ФОЛЬКСВАГЕН", государственный регистрационный знак В 895 АН 750 RUS, имелся страховой полис ЕЕЕ N 0343474568, что подтверждается справкой о ДТП.

Данное обстоятельство свидетельствует о заключении договора страхования.

Доказательств того, что данный полис был предъявлен за пределами срока его действия, либо признан недействующим или недействительным, ответчиком не представлено.

При таких данных суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-195649/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко