Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-34044/18

г.Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-2284/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-2284/18, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр 42-17) в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК"

к АО "ВРК-2"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании 340 010 руб. убытков

Решением суда от 17.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 1-Д от 01.03.2013.

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения работниками Красноярского филиала АО "ПГК" осуществлена проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе разделки вагонов и плановых ремонтов в вагоноремонтном депо Аскиз АО "ВРК-2".

По утверждению истца, в результате проведенной инвентаризации по депо Аскиз АО "ВРК-2" истцом была выявлена недостача 24 деталей (колесные пары) собственности заказчика, в подтверждение чего представлены акты приема - передачи материальных ценностей.

Стоимость указанных колесных пар, по утверждению истца, составляет 340 010 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что часть колесных пар обнаружена в распоряжении истца, остальные спорные пары переданы ООО "Металлоресурсы" самим истцом.

Доводы жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается апелляционный суд.

В ходе совместного с OAО "ПГК" мероприятия по выявлению фактически хранящихся в ВЧДр Аскиз товарноматериальных ценностей, переданных на хранение ответчику, сторонами проведена сверка товарно-материальных ценностей.

Сверка проводилась на основании пономерного списка деталей, который предоставило АО "ПГК" и которые истец, согласно данным бухгалтерского учета, числятся за АО "ВРК-2".

Комиссия в составе трех сотрудников АО "ПГК" и сотрудника АО "ВРК2" установила, что 3 спорные колесные пары N N 639752, 552, 37710 находятся на территории ВЧДр Аскиз.

Факт наличия деталей члены комиссии удостоверили подписями в акте сверки от 22.12.2017.

Остальные детали в количестве 21 единица по письменному указанию истца переданы ООО "Металлоресурсы".

Акты возврата товарно-материальных ценностей по форме МХ-3 подписаны лично представителем АО "ПГК" Шлеменом М.В. Доверенность на право подписания представлена в материалах дела.

О фальсификации указанных актов истцом не заявлено, оснований не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности убытков истца, которые последним не понесены, не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-2284/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич