Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-16444/16

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А75-10698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16444/2016) индивидуального предпринимателя Фатеевой Гульнары Динаровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2016 года по делу N А75-10698/2016 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к индивидуальному предпринимателю Фатеевой Гульнаре Динаровне (ОГРНИП 304861917600080) о взыскании 6 170 701 руб. 03 коп.,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фатеевой Гульнаре Динаровне (далее - ИП Фатеева Г.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании 6 170 701 руб. 03 коп., в том числе: 5 450 012 руб. 91 коп. задолженности по кредиту, 719 688 руб. 1 коп. задолженности по просроченным процентам, 500 руб. штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 500 руб. штрафной неустойки за просрочку возврата процентов.

Решением Арбитражного суда от 14.11.2016 по делу N А75-10698/2016 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Банк "ФК Открытие" (с учетом реорганизации) и ИП Фатеевой Г.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N 0007-К/14-0028 от 21.03.2014 (л.д. 16-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2.1 договора N 0007-К/14-0028 от 21.03.2014 кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 20.03.2017 включительно. Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (Приложение N 1 к договору).

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредита (Приложение N 1 к договору), из расчета 16 процентов годовых (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 25.02.2015 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых с 01.03.2015.

Истец предоставил заемщику кредит, в подтверждение чего банком представлены в материалы дела выписки по счету.

В связи с тем, что ИП Фатеевой Г.Д. обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, с существенными нарушениями условий договора, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту от (л.д. 35).

Поскольку требование банка оставлено предпринимателем без исполнения, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 114), которое мотивировано болезнью предпринимателя.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу закона, суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Фатеевой Г.Д. об отложении судебного разбирательства, суд признал названную ответчиком причину неуважительной, указав, что предприниматель не обосновал отсутствие возможности направить для участия в судебном заседании своего представителя Марданова А.Б., которому выдана доверенность от 03.09.2016

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ИП Фатеева Г.Д. не обосновала его невозможностью рассмотрения дела без своего личного участия, учитывая, что явка ответчика не призвалась судом обязательной. Ходатайство также не мотивировано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены ответчиком до начала разбирательства в связи с его болезнью.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что определением суда о принятии искового заявления к производству от 06.09.2016 (л.д. 1-3) предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 26.09.2016 на 09 час. 30 мин. и на 09 час. 35 мин. соответственно. В связи с возражениями ответчика относительно рассмотрения дела по существу (л.д. 106) определением суда от 26.09.2016 (л.д. 107-109) судебное разбирательство назначено на 08.11.2016.

07.11.2016 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 114).

Таким образом, с момента принятия искового заявления к производству (06.09.2016) и до вынесения оспариваемого решения (08.11.2016) у ответчика было достаточно времени (около 2 месяцев) для представления доказательств в обосновании своих требований и возражений. Однако отзыв, иные документы и доказательства в материалы дела предпринимателем не представлены.

Кроме этого, согласно представленному в суд листу нетрудоспосбоности освобождение от работы по состоянию здоровья определено до 30.10.2016 (л.д. 115). Судеьбное заседание по делу состоялось 08.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 08.11.2016, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Согласно статье 70 АПРК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фактические обстоятельства удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются.

Каких-либо обоснованных возражений против удовлетворения исковых требований по существу апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А75-10698/2016 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич