Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 08АП-15075/16

город Омск

12 января 2017 г.

Дело N А75-2631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15075/2016) Гонохиной Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 по делу N А75-2631/2016 (судья С.В. Ильин), принятое по иску Гонохиной Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ОГРН 1088603007723, ИНН 8603157976), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимовой Ольги Михайловны и инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328) о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании представителя Трофимовой Ольги Михайловны - Николаевой Е.М. (доверенность N 4Д-1552 от 28.12.2016 сроком действия один год),

установил:

Гонохина Наталья Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - ООО "Гиппократ", общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 31.12.2015 о досрочном освобождении от занимаемой должности генерального директора Гонохиной Н.М. и назначении генеральным директором Трофимовой Ольги Михайловны, признании незаконной и отмене записи N 2158617358370 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.01.2016 о назначении Трофимовой О.М. генеральным директором ООО "Гиппократ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимова О.М. и инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 по делу N А75-2631/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением истцу с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислены денежные средства в размере 28 305 руб., внесенные за проведение экспертизы, в назначении которой отказано.

Не согласившись с решением, Гонохина Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания факта отсутствия Гонохиной Н.М. на общем собрании участников общества 31.12.2015 на истца. В отсутствие оригинала протокола собрания при наличии нетождественных копий невозможно сделать вывод о присутствии её на собрании и подписании протокола. Обращение с иском о признании решения внеочередного общего собрания ничтожным участником общества, вопреки выводу суда первой инстанции, является надлежащим способом защиты. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Трофимова О.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Трофимовой О.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя участника спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "Гиппократ" зарегистрировано ИФНС по Сургутскому району ХМАО - Югры в установленном законом порядке 10.09.2008.

На момент государственной регистрации Гонохина Н.М. являлась участником в ООО "Гиппократ", с долей в уставном капитале общества в размере 51%, она же являлась генеральным директором общества, вторым участником являлась Трофимова О.М. с долей в уставном капитале общества в размере 49%.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Гиппократ" от 31.12.2015, копия которого представлена истцом вместе с иском (т. 1 л. 31-32), на внеочередном общем собрании участников общества принято решение о досрочном освобождении Гонохиной Н.М. от должности генерального директора общества и назначении генеральным директором Трофимовой О.М.

Исковые требования мотивированы тем, что Гонохина Н.М. не присутствовала на общем собрании участников ООО "Гиппократ" и не принимала участие в голосовании по вопросу о досрочной смене единоличного исполнительного органа общества, который затрагивает её права и законные интересы, протокол не подписывала.

Кроме того, исковые требования мотивированы тем, что решения общего собрания участников общества не могли быть приняты, так как отсутствовал необходимый кворум.

По мнению истца, внесенная на основании недействительных решений внеочередного общего собрания участников ООО "Гиппократ" от 31.12.2015 в ЕГРЮЛ соответствующая запись от 20.01.2016 за ГРН 2158617358370 незаконна.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также доводов Трофимовой О.М. суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением предусмотренных случаев.

Из положений пункта 8 статьи 27 названного выше Закона, Устава ООО "Гиппократ" следует, что решения об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определены следующие основания для признания оспоримого решения собрания недействительными: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника общества, отсутствовали полномочия; имеет место нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; нарушены правила составления протокола.

Ничтожность решений собраний законодатель устанавливает вследствие принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отсутствия необходимого кворума, противоречия решений собрания основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Гиппократ" от 31.12.2015, копия которого представлена истцом вместе с иском, имеется подпись лишь Гонохиной Н.М., подпись Трофимовой О.М. отсутствует.

Вместе с тем, впоследствии истец представил другую копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Гиппократ" от 31.12.2015 аналогичного содержания (т. 1 л. 60-61), в котором имеется подпись как Гонохиной Н.М., так и Трофимовой О.М.

На копии протокола проставлена отметка филиала ЗС ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие": "СВЕРЕНО С ОРИГИНАЛОМ".

Трофимова О.М., возражая против исковых требований, также представила в материалы дела копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Гиппократ" от 31.12.2015, имеющего аналогичное содержание, подписанного как Трофимовой О.М., так и Гонохиной Н.М. (т. 1 л. 95-96).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что определением от 29.06.2016 суд первой инстанции истребовал у УМВД России по г. Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проводившего проверку по заявлению Гонохиной Н.М. об изготовления поддельного документа неустановленным лицом, имеющийся у него оригинал протокола внеочередного собрания участников ООО "Гиппократ" от 31.12.2015 о смене генерального директора общества.

Направленный УМВД России по г. Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оригинал протокола в суд не поступил.

Между тем, УМВД России по г. Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представлена надлежащим образом заверенная снятая с оригинала копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Гиппократ" от 31.12.2015, имеющего аналогичное содержание, подписанного как Трофимовой О.М., так и Гонохиной Н.М. (т. 2 л. 58-59).

Истец, поддерживая свои требования и возражая против доводов Трофимовой О.М. о том, что Гонохина Н.М. присутствовала на общем собрании и участвовала в принятии решения о смене генерального директора, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, так как оригинал протокола внеочередного собрания участников общества не представлен.

Отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, при наличии в материалах дела трех копий протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Гиппократ" от 31.12.2015, содержание которых идентично и в которых имеется подпись как от имени Гонохиной Н.М., так и от имени Трофимовой О.М., при этом из двух документов следует, что они сверены с оригиналом, который фактически утрачен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присутствии Гонохиной Н.М. на собрании от 31.12.2015 и подписании ею протокола.

При таких обстоятельствах решение об избрании новым генеральным директором ООО "Гиппократ" Трофимовой О.М. принято в установленном законом порядке, при необходимом кворуме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела (т. 1 л. 93) представлено заявление Гонохиной Н.М., датированное 31.12.2016, где она выразила свою волю о досрочном освобождении ее от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Гиппократ" с 31.12.2015.

По неопровергнутому утверждению Трофимовой О.М., после написания заявления Гонохина Н.М. в начале 2016 года не вышла на работу, не осуществляла полномочия генерального директора, который в силу положений части 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ООО "Гиппократ" руководит текущей деятельностью общества, оказывающего медицинские услуги, в связи с чем Трофимова О.М. правомерно приступила к обязанностям единоличного исполнительного органа общества.

Доводы истца о том, что она планировала назначить генеральным директором общества не Трофимову О.М., а иное лицо, и предпринимала соответствующие меры, документально не подтверждены.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом, который согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей общества от 15.02.2016 и выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2016 является единственным участником общества и его генеральным директором, не доказаны условия недействительности оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников общества от 31.12.2015, предусмотренные статьями 181.4, 181.5 ГК РФ, и незаконности внесения в ЕГРЮЛ записи N 2158617358370 от 20.01.2016 о назначении Трофимовой О.М. генеральным директором ООО "Гиппократ", что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая предмет и основание исковых требований, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исполнение Трофимовой О.М. полномочий генерального директора ООО "Гиппократ" повлекло причинение обществу материального ущерба оценке не подлежат.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 по делу N А75-2631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина