Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 12АП-14724/16 (ключевые темы: адрес места нахождения - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - публикация судебных актов)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 12АП-14724/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

27 января 2017 г.

Дело N А06-6628/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Комнатная Ю.А., рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2016 года по делу N А06-6628/2016 (судья Бочарникова Г.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 3005311277, ОГРН 1083023000268, адрес местонахождения: 416300, Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Молодежная, д. 18)

к Администрации Кировского района города Астрахани (ИНН 3016019740, ОГРН 1033001305468, адрес местонахождения: 414040, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 28)

о признании предписания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - заявитель, ООО "Контакт") на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2016 года по делу N А06-6628/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Контакт" не представлены документы, подтверждающие: направление или вручение копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Администрации Кировского района города Астрахани; уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено в срок в срок до 26 января 2017 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 23 декабря 2016 года срок, заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Контакт" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ООО "Контакт" не поступало.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 Кодекса.

Принимая во внимание, что ООО "Контакт" извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке части 4 пункта 2 статьи 123 АПК РФ (заказные письма N 41003106726161 и N 41003106726154 вернулись в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"); информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2016 года по делу N А06-6628/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная