Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 04АП-6655/16

г. Чита

03 февраля 2017 г.

Дело N А78-10477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2016 года по делу N А78-10477/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 1137580000040, ИНН 8002004157) к индивидуальному предпринимателю Панфилову Виктору Николаевичу (ОГРН 312753033400027, ИНН 753004964250) о взыскании задолженности в размере 305216 руб., пени в размере 180319 руб. 80 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Моисеева О.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панфилову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности в размере 305 216 руб. за поставленный товар на основании дилерских договоров N 63/14 от 09.01.2014 и N 01/29 от 31.01.2015, пени в размере 180 319 руб. 80 коп. за период с 01.11.2014 по 29.08.2016, с последующим ее начислением с 30.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истец незаконно требует взыскать несуществующую задолженность; в акте сверки взаимных расчетов при указании оплаченной суммы допущена опечатка; представленные истцом в материалы дела дилерские договоры N 63/14 от 09 января 2014 года и N 01/15 от 31 января 2015 года являются незаключенными.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на согласие с решением суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Профиль" к индивидуальному предпринимателю Панфилову Виктору Николаевичу о взыскании основного долга, пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Профиль", обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панфилову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности в размере 305 216 руб., пени, указало на поставку товара на основании дилерских договоров N 63/14 от 09.01.2014 г. и N 01/29 от 31.01.2015 г. и неоплату поставленного товара ответчиком.

Взыскивая основной долг и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие оплаты имело место, что в соответствии с условиями договоров за просрочку оплаты подлежит начислению пени.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом

товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обращаясь с иском, истец указал, что им были изготовлены и переданы ответчику изделия, в том числе оконные, дверные блоки из поливинилхлоридных (ПВХ) и алюминиевых профилей и иные сопутствующие материалы и изделия (далее по тексту - Изделия), и переданы по ниже приведенным товарным накладным:

- N G409616 от 31 октября 2014 года на сумму 65 062 рубля,

- N G411649 от 31 октября 2014 года на сумму 12 199 рублей,

- N G411268 от 31 октября 2014 года на сумму 39 703 рубля,

- N G409621 от 31 октября 2014 года на сумму 130 476 рублей,

- N G410484 от 25 ноября 2014 года на сумму 34 360 рублей,

- N G411941 от 23 июля 2015 года на сумму 63 819 рублей,

- N G411921 от 23 июля 2015 года на сумму 21 049 рублей.

Таким образом, ответчику передан товар на сумму 366 668 руб., которая якобы не была оплачена.

Все указанные продажи отражены в составленном истцом акте сверки взаимных расчетов за период с 1.01.14 по 26.08.16.

Как указывал истец, из этой задолженности оплачена сумма 61 452 руб. Однако данное утверждением материалами дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

В опровержение данного утверждения в суде апелляционной инстанции представлено ответчиком и приобщено к материалам дела платежное поручение N 89 от 23 января 2015 года на сумму 394 964 руб., банковская выписка по счету об оплате этой суммы.

Из анализа представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 1.01.14 по 26.08.16 (л.д.12) следует, что сумма данной оплаты отражена как 394 руб., т.е. в итоге не была учтена оплата, произведенная ответчиком, в размере 394 570 руб. (394 964 руб. - 394 руб.).

Поскольку истец утверждал о наличии задолженности на сумму 366 668 руб., при этом им не была отражена оплата в размере 394 570 руб., то задолженности у ответчика по представленным в суд первой инстанции документам не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец утверждал, что соответствующая оплата в размере 394 570 руб. была отражена ниже, однако данное утверждение противоречит представленному самим истцом указанному доказательству.

Соответственно, сумма долга неправомерно взыскана судом первой инстанции, по недоказанным обстоятельствам дела.

Поскольку, по доказательству истца, продажи N G411941 от 23 июля 2015 года на сумму 63 819 рублей, N G411921 от 23 июля 2015 года на сумму 21 049 рублей фактически были предварительно оплачены, то неустойка за просрочку их оплаты не подлежала начислению.

Кроме того, неустойка не подлежала начислению также и в связи с тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" и индивидуальным предпринимателем Панфиловым Виктором Николаевичем имелись дилерский договор N 63/14 от 09 января 2014 года и дилерский договор N 01/29 от 31 января 2015 года. Условия договоров были согласованы таким образом, что изготовление продукции осуществлялось с момента 100 % оплаты (пункт 2.6). Для запуска производства истец получал 70 % оплаты заказа, остальные денежные средства - до момента получения продукции (пункт 7.8). Поставка продукции осуществлялась только после полной оплаты (пункт 7.11). Таким образом, из условий договоров не следует, что пени в соответствии с пунктом 8.2 могли быть начислены с даты получения готовой продукции со склада. Такое условий сторонами согласовано не было.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал, решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина при подаче иска уплачена в размере 12 716 руб. 82 коп., что на 6 руб. 11 коп. больше размера, подлежащего уплате в зависимости от цены иска, поэтому подлежит возврату в данной части из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2016 года по делу N А78-10477/2016 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" в пользу индивидуального предпринимателя Панфилова Виктора Николаевича уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" из федерального бюджета 6 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина