Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-62383/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-28462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-28462/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" (ОГРН 1133817000107, 129090, Москва, Сухаревская пл., 3, корп. III, оф. 1А) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ОГРН 1025502055336, 646560, Омская обл., р.п. Тевриз, ул. Кирова, 2) о взыскании суммы основного долга в размере 2 570 079 руб. 84 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 960 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства за период с 30.01.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России в месте нахождения Общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" и имевшими место в соответствующие периоды, и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ОГРН 1025502055336, 646560, Омская обл., р.п. Тевриз, ул. Кирова, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" (ОГРН 1133817000107, 129090, Москва, Сухаревская пл., 3, корп. III, оф. 1А) о взыскании неустойки в размере 10 409 688 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-28462/15 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" 2 570 079 руб. 84 коп. - долга, 306 960 руб. 12 коп. - процентов, с дальнейшим их начислением на сумму 2 570 079 руб. 84 коп. начиная с 30.01.2015 по день фактической уплаты долга в размере средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России в месте нахождения ООО "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" и имевшими место в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 37 385 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение было изменено взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" 2 570 079 руб. 84 коп. - долга, 306 960 руб. 12 коп. - процентов, с дальнейшим их начислением на сумму 2 570 079 руб. 84 коп., начиная с 01.06.2015 г. по день фактической уплаты долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России в месте нахождения ООО "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" и имевшими место в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 37 385 руб.

18.07.2016 (в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ) истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 203 810,93 руб.

Определением от 04.10.2016 суд удовлетворил заявление истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 203 810,93 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Кедр" Ратковский В.В., не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор поручения N 02/01-15 от 23.01.2015 г., акты приема сдачи услуг N 1 от 20.01.2016, N 14 от 05.02.2015 г., N 17 от 18.02.2015 г, N 49 от 02.04.2015 г., N 60 от 09.04.2015, N 84 от 18.05.2015 г., N 115 от 30.06.2015 г., N 142 от 20.08.2015, N 207 от 10.12.2015 г., N 11 от 25.02.2016, N 9 от 25.02.2016, платежными поручениями N 13 от 28.01.2015, N 23 от 25.02.2015, N 26 от 25.03.2015, N 176 от 23.04.2015, N 212 от 19.05.2015, N 242 от 11.06.2015, N 000684 от 01.12.2015, N 272 от 21.03.2016 на общую сумму 203 810,93 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя, командировочные и почтовые расходы) в указанном размере является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 203 810,93 руб.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, факт несения истцом расходов документально подтвержден, в связи с чем с учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители, и фактические результаты рассмотрения иска, заявление о распределении судебных расходов правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о распределении судебных расходов следует рассматривать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняется апелляционным судом.

02.11.2015 Арбитражным судом Омской области принято заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кедр".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по делу N А46-12213/2015 заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Кедр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Кедр" введена процедура временного наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу N А46-12213/2015 в отношении ООО "Кедр" введена процедура конкурсного производства, продленная определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 до 23.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" прямо установлено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о распределении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, было подано ООО "Илим Лесстрой" уже после введения в отношении ООО "Кедр" процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 требования ООО "Илим Лесстрой" были удовлетворены, взысканы судебные расходы на представителя в размере 203 810,93 руб.

Требование о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N А40-28462/15, подлежало рассмотрению именно в рамках настоящего дела (в общем порядке), а не в рамках дела о банкротстве ООО "Кедр", так как данное требование относится к требованиям по текущим платежам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-28462/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова