Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 15АП-4576/17

город Ростов-на-Дону

22 мая 2017 г.

дело N А32-37840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньвибросервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 февраля 2017 года по делу N А32-37840/2016 (судья Кондратов К.Н.)

по иску акционерного общества "Домостроитель" (ИНН 2302001526, ОГРН 1022300631650)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньвибросервис" (ИНН 2312108074, ОГРН 1032307189144)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Домостроитель" (далее - истец, АО "Домостроитель") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньвибросервис" (далее - ответчик, ООО "Кубаньвибросервис") о взыскании 227 800 руб. задолженности и 16 564 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.09.2015 по 01.10.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заказал у ответчика электровибраторы и произвел предварительную оплату товара согласно выставленным ответчиком счетам N 557 от 11.09.2015 и N 661 от 29.10.2015. Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не выполнил и требование истца о возврате суммы предварительной оплаты не исполнил.

Решением суда от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Кубаньвибросервис" в пользу АО "Домостроитель" взыскано 227 800 руб. задолженности, 16 564 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 887 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований. Доказательства возмещения неосновательного обогащения ответчик не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами была достигнута договоренность о датах поставки заказного товара с учетом его изготовления. Истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, договор купли-продажи не расторгнут, срок его действия не истек. Ответчик вправе исполнить свои обязательства в рамках данного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, сделка носила разовый характер. С октября 2015 года товар ответчиком поставлен не был и данный товар для истца утратил свою актуальность, все разумные сроки поставки товара истекли. На требование о возращении суммы предварительной оплаты ответчик не отреагировал. В счетах на оплату ответчик указал, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на счет поставщика, а не по факту его изготовления. Оплата товара истцом была произведена сразу после поступления счетов, однако товар не был своевременно доставлен либо выдан уполномоченному лицу покупателя.

Ответчик никогда не сообщал о готовности передать товар и не получал от покупателя возражений принять готовый товар к отгрузке. Более того, все действия покупателя по немедленной и полной оплате поступивших счетов свидетельствуют о желании получить товар непосредственно после его оплаты, как и указано в счетах.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении АО "Домостроитель" указало, что в 2015 году воспользовалось коммерческим предложением ООО "Кубаньвибросервис" и заказало у него электровибраторы.

Доказательство заключения договора на поставку товарно-материальных ценностей в виде единого документа в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, стороны вступили в фактические правоотношения по поставке товара.

ООО "Кубаньвибросервис" выставило АО "Домостроитель" счет N 557 от 11.09.2015 на оплату электровибраторов на общую сумму 113 900 руб. и счет N 661 от 29.10.2015 на оплату электровибраторов на общую сумму 113 900 руб.

В обоих счетах указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

После получения указанных счетов на оплату АО "Домостроитель" перечислило на расчетный счет ООО "Кубаньвибросервис" денежные средства в размере 113 800 руб. по платежному поручению N 2700 от 16.09.2015 (в основании платежа указан счет N 557 от 11.09.2015) и в размере 113 900 руб. по платежному поручению N 3252 от 30.10.2015 (в основании платежа указан счет N 661 от 29.10.2015).

Поскольку передача товара не состоялась, письмом от 06.04.2016 N 638 (л.д. 55) истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности в размере 227 800 руб. и потребовал возвратить данную сумму.

Претензионным письмом N 682 от 11.04.2016 (л.д. 14) истец повторно уведомил ответчика о наличии у него задолженности в размере 227 800 руб. в связи с неисполнением обязательства по поставке товара и потребовал возвратить данную сумму в срок до 22.04.2016.

Неисполнение ООО "Кубаньвибросервис" указанного требования послужило основанием для обращения АО "Домостроитель" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Как указывалось выше, АО "Домостроитель" перечислило на расчетный счет ООО "Кубаньвибросервис" в качестве предварительной оплаты за товар денежную сумму в размере 227 700 руб. по платежным поручениям N 3252 от 30.10.2015 и N 2700 от 16.09.2015. Ответчик факт поступления на его расчетный счет указанной денежной суммы не оспорил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежит применению и к отношениям по договору поставки.

Заявленные АО "Домостроитель" в рамках настоящего дела требования основаны на пункте 3 статьи 487 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара.

Возражая против требований истца о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик сослался на то, что между сторонами была достигнута договоренность о датах поставки заказного товара с учетом его изготовления. Истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, договор купли-продажи не расторгнут, срок его действия не истек. Ответчик вправе исполнить свои обязательства в рамках данного договора.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара; во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

Обстоятельство неисполнения обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара ответчик не оспорил.

Относительно нарушения ответчиком сроков передачи товара суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В счете на оплату N 557 от 11.09.2015 поставщик установил покупателю срок для оплаты счета - три банковских дня. Поставщик указал, что срок поставки товара - 10 дней после оплаты, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В счете на оплату N 661 от 29.10.2015 поставщик также указал, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Указанные счета были оплачены истцом платежными поручениями N 2700 от 16.09.2015 и N 3252 от 30.10.2015 (л.д. 12-13).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 (л.д. 54), в котором ООО "Кубаньвибросервис" признало поступление на его счет от АО "Домостроитель" денежных средств по вышеуказанным платежным документам.

Таким образом, перечислением денежных средств покупатель акцептовал предложение ответчика. Условия поставки товара между сторонами считаются согласованными.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, в счетах на оплату поставщик обязался передать товар по факту поступления предварительной оплаты. Стороны согласовали, что передача товара осуществляется самовывозом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

При этом указание в счете на оплату о том, что товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, не может быть принято в качестве обстоятельства, свидетельствующего об осведомленности покупателя о готовности товара к передаче.

В определениях от 23.03.2017 (л.д. 68-69) и от 18.04.2017 (л.д. 88-90) суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства уведомления истца о готовности продукции к отгрузке (согласно счетам на оплату сторонами согласована выборка товара) по факту получения оплаты за товар.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные определения не исполнил и доказательства уведомления покупателя о готовности товара к передаче не представил.

Каких-либо документально подтвержденных доводов о том, что неисполнение обязанности по передаче товара было обусловлено действиями самого покупателя, ответчик не привел, ограничившись ссылкой на сохранение между сторонами договорных отношений и готовности осуществить поставку товара. Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты в качестве правового основания для отклонения требований АО "Домостроитель", заявленным в порядке статьи 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 227 700 руб. в порядке возврата суммы предварительной оплаты за непереданный поставщиком товар. Обстоятельство перечисления ответчику указанной суммы истец документально обосновал, представив платежные поручения N 2700 от 16.09.2015 и N 3252 от 30.10.2015 (л.д. 12-13).

Поскольку в рамках настоящего дела АО "Домостроитель" было заявлено требование о взыскании 227 800 руб., в определении от 18.04.2017 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения, во исполнение какого обязательства истец перечислил ответчику заявленные ко взысканию 100 руб., а также представить платежный документ, подтверждающий перечисление им ответчику заявленных ко взысканию 100 руб.

В пояснениях от 27.04.2017, направленных во исполнение указанного определения суда, истец указал, что не может представить доказательства перечисления ответчику суммы в размере 100 руб. Данная сумма не имеет отношения к настоящему делу и истец не требует ее взыскания с ответчика.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перечисления истцом ответчику 100 руб., превышающих денежную сумму, перечисленную по платежным поручениям N 2700 от 16.09.2015 и N 3252 от 30.10.2015, суд первой инстанции неправомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

В связи с этим, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика перечисленной на его расчетный счет суммы предварительной оплаты в связи с непоставкой товара подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма подлежит уменьшению до 227 700 руб. В удовлетворении данного требования в остальной части надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства АО "Домостроитель" произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период 27.09.2015 по 01.10.2016, которые составили 16 564 руб. 67 коп.

Частично удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применительно к правоотношениям, связанным с предварительной оплатой товаров по договору купли-продажи, в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится специальная норма пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В счетах на оплату поставщик обязался передать товар по факту поступления предварительной оплаты.

В счете N 557 от 11.09.2015 поставщик обязался передать товар покупателю в течение десяти дней после его оплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательства уведомления покупателя о готовности товара к передаче, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по истечению указанного в счете срока (10 дней после поступления оплаты).

Вместе с тем, при определении начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ, устанавливающей, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что последний десятый день для исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара приходился на нерабочий день - субботу, днем окончания указанного срока считается 28.09.2015 (понедельник).

Таким образом, ответчик считается просрочившим исполнение своего обязательства с 29.09.2015. Истец неправомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.09.2015 по 28.09.2015.

В остальной части представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 113 800 руб., перечисленную по платежному поручению N 2700 от 16.09.2015, произведен верно.

Проверив расчет процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 113 900 руб., перечисленную по платежному поручению N 3252 от 30.10.2015, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленного истцом расчета процентов, начисленных на указанную сумму предварительной оплаты, следует, что данные проценты были начислены покупателем по истечении 10 дней после поступления денежной суммы на расчетный счет поставщика.

Однако в счете на оплату N 661 от 29.10.2015 поставщик принял обязательство по передаче товара покупателю после поступления суммы предварительной оплаты, при этом поставщик не указал конкретный срок, в течение которого данная поставка будет им произведена. Применение в данном случае аналогичного условия, согласованного сторонами в счете на оплату N 557 от 11.09.2015, не может быть признано правомерным. Указанными счетами оформлены самостоятельные разовые договоры поставки, не связанные друг с другом.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных документов, свидетельствующих о принятии поставщиком обязанности по передаче товара в более ранние сроки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после получения ответчиком претензии покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты.

АО "Домостроитель" представило в материалы дела две претензии, направленные им в адрес ответчика, а именно: от 06.04.2016 N 638 (л.д. 55) и от 11.04.2016 N 682 (л.д. 14-15).

В определении о 18.04.2017 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства направления в адрес ответчика указанных писем.

Во исполнение указанного определения истец представил в материалы дела почтовые квитанции от 12.04.2016 с идентификационным номером 35292278061784 и от 24.04.2016 с идентификационным номером 35292278066970.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление с идентификационным номером 35292278061784 было получено адресатом 19.04.2016.

Доказательства более раннего направления в адрес ответчика письма с требованием об исполнении обязательства по поставке товара либо возврате суммы предварительной оплаты истец в материалы дела не представил.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 113 900 руб. подлежат исчислению с 20.04.2016. АО "Домостроитель" неправомерно произвело начисление процентов на сумму предварительной оплаты в размере 113 900 руб., перечисленную по платежному поручению N 3252 от 30.10.2015, за период с 12.11.2015 по 19.04.2016.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции осуществил перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет - л.д. 101) и пришел к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению до 12 186 руб. 53 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворения исковых требований, решение суда также подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском АО "Домостроитель" перечислило в доход федерального бюджета 7 887 руб. 29 коп. государственной пошлины по платежному поручению N 4191 от 03.10.2016 (л.д. 56).

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Кубаньвибросервис" перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 79 от 06.03.2017 (л.д. 98).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,17% и в удовлетворении исковых требований отказано на 1,83%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 742 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и с истца в пользу ответчика - 54 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года по делу N А32-37840/2016 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньвибросервис" (ИНН 2312108074, ОГРН 1032307189144) в пользу акционерного общества "Домостроитель" (ИНН 2302001526, ОГРН 1022300631650) 227 700 руб., 12 186 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 01.10.2016, а также 7 742 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Взыскать с акционерного общества "Домостроитель" (ИНН 2302001526, ОГРН 1022300631650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньвибросервис" (ИНН 2312108074, ОГРН 1032307189144) 54 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов