Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-29875/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-32502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29875/2016) ООО "Мега-Шоу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-32502/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Главменеджмент Северо-Запад"

к ООО "Мега-Шоу"

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главменеджмент Северо-Запад" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Шоу" (далее - ответчик) о взыскании 349 496 руб. задолженности по договору от 17.12.2015 N 22/02/16; 85626 руб. 52 коп. неустойки за период просрочки платежа с 11.03.2016 по 29.04.2016; 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Мега-Шоу" в пользу ООО "Главменеджмент Северо-Запад" взыскано 11 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Мега-Шоу" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить. Ответчик полагал, что исковое заявление должно было быть возвращено судом ввиду не соблюдения ООО "Главменеджмент Северо-Запад" досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 10.11.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 14.12.2016 отложил судебное разбирательство.

В апелляционный суд 16.01.2017 поступило ходатайство ООО "Мега-Шоу" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание 18.01.2017 не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с иском, общество сослалось на договор от 17.12.2015 N 22/02/16 (далее- договор), заключенный между ООО "Главменеджмент Северо-Запад" (заказчиком) и ООО "Мега-Шоу" (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель сдал, а заказчик принял в аренду сценическую площадку по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118, литер С, пом. 9Н, на срок один день 22.02.2016, для проведения концерта в клубе "Зал Ожидания" (л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю предоплату 25 000 руб. до 20.12.2015, оставшуюся сумму аренды в размере 25 000 руб. - не позднее 22.02.2016.

Платежным поручением от 18.12.2015 N 585 истец перевел ответчику 25 000 руб. (оплата по договору). Сторонами подписан акт от 22.02.2016 о выполнении работ (оказании услуг по обеспечению технического и организационного сопровождения мероприятия) по договору на сумму 50 000 руб. (л.д. 23, 24).

В рамках исполнения договора ООО "Мега-Шоу" осуществляло реализацию для ООО "Главменеджмент Северо-Запад" билетов на концерт и контроль билетерами доступа на концерт (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель выплачивает заказчику по безналичному расчету выручку за реализованные в кассе клуба билеты не позднее 10.03.2016. Исполнитель удерживает 6% с валовой выручки с билетов, проданных в кассе клуба (пункт 4.5 договора).

Сторонами подписан акт от 25.02.2016 продажи билетов в кассе клуба "Зал Ожидания" на сумму 398 400 руб., из которых агентское вознаграждение определено 23 904 руб. Таким образом, подлежащая возврату ООО "Главменеджмент Северо-Запад" сумма составила 374 496 руб. (л.д. 25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции согласился с доводом общества о правовой природе договора, указав, что заключенный сторонами договор от 17.12.2015 N 22/02/16 имеет смешанную природу и регулируется положениями глав 34, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель на основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал в соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги. В акте от 25.02.2016 стороны оговорили сумму, подлежащую выплате обществу "Мега-Шоу" как агентское вознаграждение, 23 904 руб.

Вместе с тем в договоре предусмотрена выплата обществом "Мега-Шоу" обществу "Главменеджмент Северо-Запад" выручки за реализованные в кассе клуба билеты (за вычетом агентского вознаграждения) не позднее 10.03.2016. Данное условие договора согласуется с положениями статей 974, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из акта от 25.02.2016 продажи билетов в кассе клуба "Зал Ожидания" следует, что подлежащая возврату ООО "Главменеджмент Северо-Запад" сумма составила 374 496 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, задолженность по договору с учетом денежных средств, подлежащих уплате за аренду сценической площадки (374 496 руб. - 25 000 руб.), определена в сумме 349 496 руб.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика за просрочку платежа 85626 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 29.04.2016 на основании пункта 4.4 договора, предусматривающего право заказчика требовать пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае нарушения исполнителем сроков выплаты. Расчет проверен и принят судом.

Требование о взыскании неустойки соответствует нормам действующего законодательства. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет предусмотренные процессуальным законодательством последствия.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 421, статей 606, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств полного возмещения ответчиком задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение судебных расходов заявителем представлены договор на юридическое обслуживание от 20.04.2016, заключенный ООО "Темп" (фирмой) и ООО "Главменеджмент Северо-Запад" (клиентом); акт от 10.05.2016 N 001; платежное поручение от 29.04.2016 N 738 на сумму 35 000 руб. (л.д. 27-33). Согласно условиям договора клиент поручил, а фирма приняла на себя обязательство осуществить юридическое сопровождение арбитражного дела по иску клиента к ООО "Мега-Шоу" о взыскании денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 17.12.2015 N 22/02/16.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая критерий разумности, исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка по причине отсутствия доказательств получения ответчиком претензий или требований о выплате задолженности, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что претензия от 15.03.2016 N 15/03 направлена истцом ответчику (л.д. 17, 26).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о нарушении норм процессуального права. Исковое заявление с приложениями направлено истцом 11.05.2016 ответчику также по адресу, являющемуся местом нахождения юридического лица (л.д. 1.4, 2, 17).

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2016 года по делу N А56-32502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова