Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-59488/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-2687/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-231550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "УРАЛХИМПЛАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-231550/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1143850032567 ИНН 3849037461, дата регистрации 07.08.2014) к открытому акционерному обществу "УРАЛХИМПЛАСТ" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777, дата регистрации 17.09.2002) о расторжении договора на переработку от 11.05.2011 г. N У-258, о взыскании денежных средств в размере 46 447 485,04 руб. на основании договора подряда от 11.05.2011 г. N У-258, а также госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фарафонов Р.С. по доверенности от 01.12.2016 г., Климович С.Л. по доверенности от 01.12.2016 г.,

от ответчика: Раудштейн А.В. по доверенности от 05.08.2016 г., Степанов К.А. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УРАЛХИМПЛАСТ" (далее - ответчик) о расторжении договора на переработку от 11.05.2011 N У-258, о взыскании денежных средств в размере 46 447 485,04 руб. на основании договора подряда от 11.05.2011 N У-258, а также госпошлины в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в ней.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

11.05.2011 ООО "СаксессХимТрейд" (заказчик) и ОАО "Уралхимпласт" (подрядчик) заключили договор подряда на переработку N У-258, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять в соответствии с условиями настоящего договора работы, сдать результат работы (готовую продукцию) заказчику (Представителю Заказчика), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Работы выполняются подрядчиком из сырья, переданного заказчиком, в объемах и количестве, согласуемых ежемесячно приложением N 2 и Приложением N 3 к настоящему Договору (п. 1.2., 1.3. Договора на переработку).

Согласно п. 1.4 договора передача заказчиком подрядчику сырья для производства кабельно-проводниковой продукции и результата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется в соответствии с отчетом о выполненной работе, согласуемым сторонами ежемесячно.

В силу п. 1.5 договора право собственности на сырье и результат работ принадлежит заказчику.

Как указал истец, последний отчет о выполненной работе подписан сторонами за июнь 2015 год. Переработка сырья в кабельный пластикат приостановлена ОАО "Уралхимпласт" с июля 2015 года.

Протоколом осмотра от 18.08.2015 в присутствии представителей сторон установлен факт утраты ответчиком сырья, готовой продукции и незавершенных заказов, находящихся на территории ОАО "Уралхимпласт" и принадлежащих ООО "СаксессХимТрейд".

Письмом от 23.10.2015 ответчик предложил истцу завершить расчеты по договору в рамках заключения дополнительного соглашения и оплатить истцу в ноябре 2015 года сумму в размере 20 383 945 руб.

В ответ на данное письмо истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора подряда на переработку N 258-У от 11.05.2011, просил подписать его и вернуть один экземпляр до 18.11.2015.

Однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа, дополнительное соглашение о расторжении договора подписано не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору и наличия оснований для отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Кодекса).

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре, последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленного Заказчиком сырья. В случае его утраты Подрядчик самостоятельно приобретает аналогичное сырье для выполнения работ или же компенсирует его стоимость Заказчику по ценам, по которым это сырье учитывается у Заказчика (п. 6.2. Договора на переработку). Согласно п. 6.3. Договора на переработке Подрядчик возмещает Заказчику убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействий Подрядчика или его работников.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции протоколом осмотра от 18.08.2015, составленным нотариусом Сариковой С.В., зафиксировано несоответствие по количеству и составу сырья незавершенных заказов и готовой продукции Отчету о выполненной работе за июнь 2015 г. по состоянию на 30.06.2015: AKLUB К РЕ 20 воск полиэтиленовый -0,103 тн, Белила цинковые БЦОМ - 0,841 тн, Двухосновной стеарат свинца - 0,340 тн, Диизононилфталат (DINP) - 31,63 тн, ДОТФ- 163,998 тн, ДОФ-6,314 тн, Мел МК-90Т - 0,716тн, МКР900Л4_И40 - 604 шт, МКР900Л4_НГП30-32 - 324 шт, МКР900Л4_НГП40-32 - 50 шт, МКР900Л4_О40бел - 380 шт, МКР900Л4_О40нат - 192 шт, МКР900Л4_О40черн - 632 шт, МКР900Л4_ППИ30-30 - 260 шт, МКР900Л4_ППО30-35 - 222 шт, Мрамора порошок Omyacarb 2-UR - 34,089 тн, Пластификатор фосфатный Phosflex 390 - 0,002 тн, Смола ПВХ-С-СИ-70 - 280,018 тн, Стеариновая кислота SA 50-18 - 0,341 тн, Техуглерод П-803 - 0,002 тн, Титан диоксид Tipaque PF-737 - 0,32 тн, Трехокись сурьмы - 0,75 тн, Трехосновной сульфат свинца (ТООС) - 2,438 тн.

Итого: несоответствие сырья на сумму 36 718 744,29 руб. с учетом НДС и 11.056,82 долл. США с учетом НДС.

Перечень недостающей готовой продукции и незавершенных заказов: УХП_Вторичный пластикат ПВХ - 7,927тн, УХП_Кабельный пластикат И40-13А р.8/2 - 0,915 тн, УХП_Кабельный пластикат И40-13А р.8/2 (улучш.) -13,265 тн (НЗ -6,500тн, ГП-6,765тн), УХП_Кабельный пластикат НГП 30-32 -25,687 тн (НЗ -23,774 тн, ГП- 1,913тн), УХП_Кабельный пластикат О40 рец.ОМ-40 (нат) - 4,055 тн, УХПКабельный пластикат О40 рец.ОМ-40 (пов.бел.) -3,0 тн НЗ -3,0 тн, УХП Кабельный пластикат О40 рец.ОМ-40 (черн. Улуч)-41,986 тн (НЗ-41,059 тн, ГП-0,927 тн), УХП_Кабельный пластикат О40 рец.ОМ-40 (черный р.1) -2,685 тн, УХП_Кабельный пластикат О40 рец.ОМ-40 (черный) - 30,977 тн (НЗ-4,8тнГП-26,177тн),НПО 30-35 - 19,141 тн (НЗ- 18,445 тн ГП-0, 696ттн).

Итого: остатки готовой продукции и незавершенных заказов оцениваются в размере 2 864 137,18 руб. и 5 864 603,57 руб. соответственно, что составляет в сумме 8728740,75 руб. с учетом НДС.

Общая стоимость сырья, готовой продукции и незавершенных заказов, согласно представленного истцом расчета, составляет 46 447 485,04 руб.

Доказательством передачи сырья ответчику являются товарные накладные с перечнем передаваемого сырья, а также подписанные сторонами акты о наличии остатков сырья и готовой продукции.

Письмом от 29.01.2016 N 22/1 истец просил ответчика письменно подтвердить возможность отгрузки кабельного пластиката.

Ответчик письмом от 01.02.2016 N 30/7402 сообщил истцу о отсутствии возможности осуществить отгрузку, в связи с проведением инвентаризации.

20.02.2016 истец повторно просил ответчика сообщить даты возможной отгрузки.

Письмом от 03.03.2016 N 60 истец просил подтвердить возможность отгрузки кабельного пластиката, либо компенсировать его рыночную стоимость.

Суд апелляционной инстанции также учитывает письмо от 10.09.2015 N 232, в котором ответчик соглашается рассмотреть вопрос о компенсации стоимости товароматериальных ценностей. Также ответчик сообщил о готовности рассмотрения вопроса приобретения готовой продукции и незавершенных заказов исходя из их учетной стоимости. Однако стоимость сырья, незавершенных заказов и готовой продукции ответчиком возмещена не была.

Доказательств передачи неиспользованных материалов истцу, а также доказательств сдачи-приемки работ с использованием материалов на спорные суммы, не представлено. Стоимость невозвращенного сырья подтверждена первичной документацией, представленной истцом.

Совместная сверка расчетов, назначенная как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, проведена сторонами не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 46 447 485, 04 руб. Доказательств возврата либо принятия мер по возврату указанной продукции и сырья ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании стоимости сырья с учетом НДС отклоняются судом как необоснованные, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 5451/09.

На основании договора уступки права от 01.04.2016 ООО "СаксессХимТрейд" уступило ООО "Вектор" право требования, возникшие из договора переработки N У-258 от 11.05.2011, на сумму 46 938 623 руб. 14 коп. Договор уступки права соответствует требованиям законодательства, оснований для признания его ничтожным не имеется. При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО "Вектор" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-231550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров