Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-4366/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-4940/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-205211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Свиридова В.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Подземстрой"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-205211/16 (1725-1813)

по иску ООО "Элит Строй" (ОГРН 1127746537863)

к ООО "Подземстрой" (ОГРН 1077759450361)

о взыскании

при участии:

от истца:	Борзов А.Ф. по дов. от 17.01.2017 N б/н
от ответчика:	Косодуров В.В. по дов. от 15.02.2017 N б/н (доверенность предполагает только право подачи ходатайств и заявлений);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Подземстрой" (далее - ответчик) 513 040 руб.- суммы основного долга, 110 192 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного и иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Подземстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-205211/16 в связи со следующим.

Согласно положениям ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу системного толкования ч.1 и 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, при предъявлении иска истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и представить такое доказательство суду.

Как правильно установил суд при проверке соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом установлено, в представленной истцом в материалы дела описи в почтовое вложение о направлении претензии не указан адресат и адрес лица, которому направляется данная претензия. В почтовой квитанции указан индекс 123290, в то время как индекс адреса местонахождения ответчика является 117449. При проверке судом на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору, указанному в почтовой квитанции, установлено, что корреспонденция направлена адресату ООО "Элитстрой", а не ООО "Подземстрой".

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствуют.

При этом коллегия отмечает, что истец по настоящему делу согласно ч.3 ст.149 АПК РФ не лишен возможности соблюдения соответствующего досудебного порядка в будущем для целей повторной подачи иска.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалование судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения касается процессуальных норм судопроизводства, в то время как указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы касаются существа спора и не входят в предмет исследования при решении настоящего вопроса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Подземстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-205211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий