Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 20АП-7764/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 января 2017 г.

Дело N А62-4511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть", ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" (далее - ООО "Трансфер плюс", ОГРН 1076727001438; ИНН 6727018562), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2016 по делу N А62-4511/2016 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к ООО "Трансфер плюс" о взыскании задолженности в размере 90 827 руб. 85 коп. по договору горячего водоснабжения от 28.04.2015 N 402858, 21 524 руб. 83 коп. пени согласно расчету за период с 16.12.2015 по 04.10.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением ООО "Трансфер плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и снизить ее до 5 000 руб. за период с 16.12.2015 по 04.10.2016. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что имеются основания для снижения ее размера согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

От истца в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между МУП "Смоленсктеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Трансфер плюс" заключен договор горячего водоснабжения от 28.04.2015 N 402858, согласно условиям которого теплоснабжающая организация осуществляет поставку горячей воды на объекты абонента, указанные в приложении к договору, в соответствии с установленным в договоре количеством, а абонент принимает и оплачивает данные объемы горячей воды в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 3.1 - 3.15 договора стороны согласовали порядок учета и расчетов за пользование горячей водой; пунктами 4.1- 4.8 договора - сроки и порядок оплаты.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в срок не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставляет абоненту оформленный в 2 (двух) экземплярах акт выполненных работ за расчетный период, составленный на основании данных об объеме горячей воды, поданной абоненту организацией, осуществляющей горячее водоснабжение за расчетный период, а также счет и счет-фактуру. Абонент обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, рассмотреть и подписать представленный акт и направить 1 (один) экземпляр акта организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с ноября, декабря 2015 года по январь - март 2016 года оказал ответчику услуги по поставке горячей воды на общую сумму 230 537 руб. 08 коп., что подтверждено соответствующими документами, направленными в адрес второй стороны, которые ответчиком не оспорены, оплачены частично.

Поскольку обязательства по оплате поставленной горячей воды в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 90 827 руб. 85 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной горячей воды в сумме 90 827 руб. 85 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Ответчик в части взысканного долга решение не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ и статье 15 Федерального закона "О теплоснабжении" 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении и Закон о теплоснабжении) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Установленные тарифы в сфере холодного, горячего водоснабжения, используемые для расчета размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению для населения и приравненных к нему категорий потребителей, применяются для расчетов за холодную воду, горячую воду, поставляемую организациям, предоставляющим внаем жилые помещения в наемных домах в соответствии с жилищным законодательством (статья 6 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Факт поставки истцом горячей воды ответчику и нарушение последним срока оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата поставленного энергоресурса своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 16.12.2015 по 04.10.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора N 402858 в случае нарушения сроков оплаты МУП "Смоленсктеплосеть" вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведя расчет пени по состоянию на дату вынесения решения, установлено, что сумма пени составляет 21 524 руб. 83 коп. (по периодам просрочки), которые подлежат взысканию с ответчика. Подлежат взысканию также пени в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, начиная с 05.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, не представив контррасчет, указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13) и Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса доказательств.

Исходя из изложенного и поскольку, как уже установлено выше, ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции ответчик не вправе заявлять о снижении неустойки.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2016 по делу N А62-4511/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова