Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-17360/16

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А65-13936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКО технологии НТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-13936/2016 (судья Спиридонова О.П.)

по иску закрытого акционерного общества "ЭКО технологии НТ" (ОГРН 1079847109858, ИНН 7840376690), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росс-Транс" (ОГРН 1151690078605, ИНН 1656088466), г. Казань,

о взыскании 1083371 руб. - ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКО технологии НТ" (далее - ЗАО "ЭКО технологии НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росс-Транс" (далее - ООО "Росс-Транс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1083371 руб., причиненного вследствие утраты груза при его перевозке по договору транспортной экспедиции N 103 от 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "ЭКО технологии НТ" как заказчиком и ООО "Росс-Транс" как экспедитором был заключен договор транспортной экспедиции N 103 от 24.11.2015 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов истца, который, в свою очередь, обязался оплачивать указанные услуги на условиях 100% оплаты по факту загрузки в течение 2 банковских дней с момента получения счета (пункту 1.1., 4.1. договора) (л.д.11-14).

В ходе исполнения условий договора между сторонами заключен договор-заявка N 29 от 25.11.2015 (далее - договор-заявка), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза в г. Зарайск Московской области, а истец обязался оплатить указанную перевозку (л.д. 15).

Груз в соответствии с указанным договором-заявкой составил 20 тонн б/у аккумуляторных батарей объемом 82 м стоимостью 1083371 руб.

Груз был передан уполномоченному перевозчику ответчика 26.11.2015.

В ходе исполнения своих обязательств по перевозке груза ответчиком указанный груз в место назначения доставлен не был.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить доставку груза в сроки, указанные в заявке по заранее оговоренному маршруту, без неоправданных задержек.

Согласно пунктам 5.1., 5.3. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора, в том числе, за сохранность груза и пломб с момента получения груза и его передачу грузополучателю.

Пунктом 5 договора-заявки предусмотрено, что ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза в процессе транспортировки.

Ссылаясь на то, что вследствие утраты ответчиком груза при его перевозке по договору ЗАО "ЭКО технологии НТ" причинен реальный ущерб в виде стоимости утраченного груза в размере 1083371 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 711 от 11.12.2016 с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 31-37).

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств передачи груза ответчику (экспедитору).

Представленная истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная N 31/11-15 от 25.11.2015 (л.д. 16, 17) не содержит отметки о принятии груза ответчиком (представителем ответчика), даты принятия груза к перевозке, ссылки на доверенность, выданной ответчиком на прием ТМЦ к перевозке, либо на договор, не заверена оттиском печати юридического лица - ответчика.

Определениями суда первой инстанции от 20.06.2016, от 11.07.2016 и от 02.08.2016 истцу, среди прочего, предлагалось представить доказательства приема экспедитором груза к отправке, доказательства удостоверения записями в товарно-транспортных документах материальной ответственности ответчика, установленного пунктом 6.1. договора, доказательства утраты ответчиком груза, в том числе предусмотренные пунктом 6.5. договора - акт о повреждении (утрате) груза, заключение о размере причиненного ущерба, счет-фактура, расчет размера ущерба.

Истец в суд не явился, истребованных судом документов и доказательств не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По ходатайству истца судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ОМВД России по Зарайскому району г. Зарайска истребованы материалы доследственной проверки КУСП-9006 от 14.12.2015 по факту хищения имущества, возбужденного по заявлению ЗАО "ЭКО технологии НТ".

Из представленных УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга материалов доследственной проверки (л.д. 93-146) судом первой инстанции установлено, что постановлениями от 23.12.2015 и от 16.02.2016 в возбуждении уголовного дела по обращению ЗАО "ЭКО технологии НТ" по факту хищения груза отказано (л.д. 116, 117, 119, 120).

Указанные постановления отменены постановлениями заместителя прокурора Невского района от 22.01.2016 и от 21.03.2016 соответственно (л.д. 118, 121).

На основании постановления от 30.07.2016 (л.д. 144, 145) материалы КУСП-9006 от 14.12.2015 ГУР 75 отдела полиции УМВД России Невского района Санкт-Петербурга 28.09.2016 переданы в ОМВД России по Зарайскому району г. Зарайска для принятия решения по существу (л.д. 146).

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что спорный груз был передан ответчику, равно как и доказательств утраты груза ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1083371 руб., причиненного вследствие утраты груза при его перевозке по договору, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-13936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКО технологии НТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина