Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-2769/17

Требование: о признании незаконными действий по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-198235/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТСН ТСЖ МКД "О Пушкино-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-198235/16 судьи Лапшиной В.В. (94-1748)

по заявлению ТСН ТСЖ МКД "О' Пушкино-2"

к Ростехнадзору, государственному инспектору по надзору за газораспределением, газопотреблением и котлонадзору ЦУ Ростехнадзора Семенову Е.В.

о признании недействительным действий

при участии:

от заявителя: Славин Д.А. по дов. от 21.06.2016;

от Ростехнадзора: Лопатина Л.М. по дов. от 30.01.2017;

от государственного инспектора по надзору за газораспределением, газопотреблением и котлонадзору ЦУ Ростехнадзора Семенова Е.В.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТСН ТСЖ МКД "О' Пушкино-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании действия государственного инспектора отдела по надзору за газораспределением, газопотреблением и котлонадзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Семенова Е.В. в части проведения выездной внеплановой проверки на основании подложного заявления неустановленного лица, при наличии принятого, но не вступившего в силу Федерального закона, которым исключается ответственность за вменяемое правонарушение, незаконными и совершенными при наличии признаков злоупотребления правом.

Решением суда от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСН ТСЖ МКД "О Пушкино-2" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель государственного инспектора по надзору за газораспределением, газопотреблением и котлонадзору ЦУ Ростехнадзора Семенова Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2016 в адрес Управления поступило письмо начальника Управления обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Ю.В. Минченко, с приложением обращения О.Н. Лихацкой.

Заявление Лихацкой О.Н содержит информацию о нарушениях ТСН ТСЖ МКД "О ПУШКИНО-2" в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, позволяющих опасаться за жизнь и здоровье людей.

В целях проверки вышеуказанной информации, Центральным управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 31 мая 2016 года N 1587-пр проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

Данная проверка была согласована с прокуратурой Московской области, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 01 июня 2016 года.

По результатам проверки Центральным управлением Ростехнадзора составлен акт от 02 июня 2016 N 5.1-1587вн-А/0038-2016, в котором зафиксированы обнаруженные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Ростехнадзора вынесены постановления от 12.06.2016 - N 5.1-Пс/0027-1587вн-2016, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1статьи 9.1 КоАП РФ с назначением штрафов в размере 200 000,00 рублей; N 5.1-Пс/0027-1587вн-2016, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 9.19 КоАП РФ с назначением штрафов в размере 300 000,00 рублей.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 от 26.12.2008 94-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для проведения проверки явилось предусмотренное подпунктом "а" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ заявление гражданки О.Н. Лихацкой о нарушении прав потребителей, распоряжение от 31.05.2016 N 1587-пр издано в соответствии с указанной типовой формой, в нем определены цель и задачи, предмет проверки, реализация которых планировалась Управлением в рамках предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для проведения выездной внеплановой проверки, форма которой соответствует заявленным целям и задачам, а равно основанию ее проведения.

Следовательно, предусмотренные частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основания для проведения выездной проверки у должностного лица Управления при заявленных предмете, целях и задачах имелись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Как следует из материалов дела, в заявлениях гражданина, все обязательные реквизиты, предусмотренные названной нормой, имеются. Обществом не представлено доказательств грубых нарушений при проведении проверки, указанных в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в полномочия Ростехнадзора не входит проверка действительной воли граждан, направивших обращение, и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не оставляют на усмотрение уполномоченного органа возможность проведения проверки по соответствующим обращения граждан. Это является обязанностью уполномоченного государственного органа.

Основания полагать, что обращение является сфальсифицированным на стадии их поступления в Ростехнадзор и ответчик должен был принять меры по установлению факта действительности обращения данной гражданки, прежде чем принимать решение о проведении проверки, судом отклоняется как противоречащий вышеуказанным положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Кроме того, следует отметить, что первичное заявление Лихацкой О.Н. в адрес Председателя ТСЖ о том, что она не обращалась в адрес Ростехнадзора с просьбой о проведении проверки датировано 02.06.2016. В указанную дату проверка ТСН ТСЖ МКД "О ПУШКИНО-2" на предмет нарушений положений законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, позволяющих опасаться за жизнь и здоровье людей, ответчиком уже велась. Результаты проверки зафиксированы в Акте, который составлен в тот же день - 02.06.2016 (л.д.52). К тому же, соответствующее заявление адресовано Председателю ТСЖ, а не в адрес Ростехнадзора.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий государственного инспектора по надзору за газораспределением, газопотреблением и котлонадзору ЦУ Ростехнадзора Семенову Е.В.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-198235/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов